ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-4512/2013 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шухободское» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденное на собрании комитета кредиторов 19.05.2016, по которым возникли разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва,   Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк): 

1. Приложение № 2 в части указания стада крупного рогатого скота (далее – КРС) изложить в редакции приложения № 1; 

2. Приложение № 3 в части расчета падения цены при проведении торгов путем публичного предложения по лоту № 1 изложить в редакции приложения № 2.

Определением суда от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено, Приложения № 2 и 3 Положения изложены в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в части утверждения Приложения № 2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отменить, утвердив Приложение № 2 в редакции Банка. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3 

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден     ФИО3

Определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 119 837 617 руб. 80 коп., в том числе:  115 815 592 руб. 14 коп. – основной долг, 3 877 152 руб. 48 коп. – проценты,    90 500 руб. 32 коп. – неустойка, 54 372 руб. 86 коп. - комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в части основного долга и процентов в размере 108 926 506 руб. 90 коп. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2016, принято решение об утверждении Положения. 

На собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 30.01.2018, принято решение о внесении изменений в Положение.

На собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 13.04.2018, принято решение внести изменения в пункт 9 раздела 1, пункт 12, пункт 19 раздела 3, пункт 9, пункт 20 раздела 4, Приложение № 2, Приложение № 3 Положения, утвержденного на комитете кредиторов 19.05.2016, согласно предложению конкурсного управляющего, в частности: 

- пункт 9 раздела 1 изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость продаваемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке комплекса имущества должника от 29.02.2016 № 1733, отчетом об оценке        от 25.03.2016 № 1805, отчетом об оценке от 08.04.2016 № 1733.2, отчете об оценке от 20.04.2016 № 1823.1, отчетом об оценке от 20.04.2016 № 1823.2, отчетом об оценке от 19.01.2018 № 3034. 

- к пункту 12 раздела 3 добавлен пункт 12.1 следующего содержания: «В случае, если на момент назначения торгов Имущества состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота № 1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров. В том случае, если на момент продажи Имущества на торгах и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров». 

- к пункту 19 раздела 3 добавлен пункт 19.1 следующего содержания: «В случае, если на момент назначения повторных торгов Имущества состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота №1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров. В том случае, если на момент продажи Имущества на повторных торгах и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой,, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров». 

- к пункту 9 раздела 4 добавлен пункт 9.1 следующего содержания: « В случае, если на момент назначения торгов Имущества посредством публичного предложения состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, то начальная цена Лота № 1 будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров». К пункту 20 раздела 4 добавлен       пункт 20.1 следующего содержания: «В том случае, если на момент продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения и/ или на момент заключения договора купли-продажи состав стада крупного рогатого скота, указанного в Лоте № 1 Приложения № 2 к настоящему Положению, изменится в связи с выбраковкой, продажная цена такого Имущества в договоре купли-продажи будет пропорционально уменьшена в зависимости от количества выбракованных коров». 

Приложение № 2 изложено в следующей редакции: согласно  приложению 1 к настоящим изменениям. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Банк с предложением о внесении вышеуказанных изменений в Положение. 

Банк письмом от 30.01.2018 № 035-35/29-01-29/214 указал, что проанализировав изменения, которые конкурсный управляющий планирует внести в Положение, утвержденное на комитете кредиторов 19.05.2016, сообщил, что согласно данным, размещенным в последних публикациях о торгах в таблице «Продуктивный скот» общее число голов – 1076, из них находящихся в залоге у Банка – 165. Согласно Приложениям к Изменениям в таблице «Продуктивный скот» общее число голов – 564, из них в залоге Банка – 16. Согласно данным, размещенным в публикациях о торгах в таблице «Молодняк» общее количество голов – 1000, из них в залоге Банка – 1000. Согласно Приложениям к Изменению в Положение в таблице «Молодняк» общее число голов – 1000, из них в залоге Банка – 0. При этом в договоре аренды КРС и рабочих лошадей от 02.01.2015, заключенного должником и ООО «Русь», весь молодняк в количестве 1000 голов обозначен как находящийся в залоге Банка. В связи с изложенным Банк просил сообщить информацию о причинах выбытия залоговых голов молодняка, в случае непредоставления запрошенной информации и не внесения в этой части изменений, Банк будет вынужден ходатайствовать перед судом о разрешении разногласий по Положению и о приостановлении проведения торгов. 

В связи с тем, что между Банком и конкурсным управляющим должника ФИО3 возникли разногласия, касающиеся вышеуказанных изменений в Положение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 этой статьи Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.11.2013) требование Банка было обеспечено залогом следующих сельскохозяйственных животных:

- коровы в количестве 266 штук; 

- нетели в количестве 310 штук; 

- телки 6-12 месяцев в количестве 310 штук; 

- телки 12-24 месяца в количестве 295 штук; 

- телки свыше 24 месяцев в количестве 66 штук.

В связи с тем, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника с момента проведения оценки имущества и до рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом специфики такого товара в обороте как сельскохозяйственные животные состав КРС изменился, часть сельскохозяйственных животных была выбракована, молодняк вырос и переведен в основное стадо, количество залоговых животных сократилось, что и послужило основанием для внесения изменений в Положение.

Из материалов дела следует, что предметом договоров залога (от 29.02.2012 № 125004/0006-6.1, от 03.10.2012 № 125004/0052-6, от 27.06.2012 № 125004/0028-6, от 28.04.2012 № 125004/0019-6/1, № 125004/0019-6.1, № 125004/0019-6/2,         № 125004/0019-6/3) стороны определили сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), должник передал в залог Банку сельскохозяйственных животных (товары в обороте), КРС, телки 6-12 месяцев, 12-24 месяцев, свыше 24 месяцев и нетели, установив его общее количество, живой вес и стоимость. 

Таким образом, в залог были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте применительно к предмету спора в части разногласий по молодняку – товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.). 

По условиям договоров залогодатель оставляет за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение длительного действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственные животные имелись на момент заключения договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), подписанных залогодателем. 

Вместе с тем, поскольку с момента заключения договоров о залоге (2012-2013 годы) к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора прошло более пяти лет, то сельскохозяйственные животные, указанные в вышеуказанных договорах (телки 6-12 месяцев, 12-24 месяцев, свыше 24 месяцев, нетели) были либо переведены в основное стадо либо выбракованы. 

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае рассматривается Положение о продаже сельскохозяйственных животных, оцененных и выставляемых на торги в том составе, в котором они выявлены на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, с учетом условий вышеуказанных договоров о залоге сельскохозяйственных животных, Общество должно было заменять выбывших животных на животных, соответствующих их характеристикам в качестве  предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции у должника полностью отсутствует (выбракован или переведен в основное стадо) молодняк КРС (нетели, телки 6-12 месяцев, 12-24 месяцев, свыше 24 месяцев), являющийся предметом залога в связи с заключением 02.01.2015 договора аренды рогатого скота и рабочих лошадей.

По условиям вышеуказанного договора должник передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русь» 1100 голов КРС, общим живым весом 489 998 кг., молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг (в том числе находящиеся в залоге у Банка 98 нетелей, 66 телок 2012 года, 295 телок 2013 года, 230 телок 2014 года) и 4 рабочих лошади. 

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры аренды пролонгированы с учетом дополнительных соглашений и до настоящего времени не расторгнуты. 

Решением собрания кредиторов от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления, которыми включено дополнительно мероприятие – передача имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русь». Решение принято большинством голосов в целях сохранения трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота. 

Условия заключения договоров аренды утверждены комитетом кредиторов должника на собрании от 27.04.2015. 

Указанное решение комитета кредиторов являлось предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда по настоящему делу, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.04.2015 по четвертому вопросу повестки дня.

По условиям вышеуказанного договора аренды передача в аренду КРС не влечет перехода права собственности на него. При этом приплод и привес живой массы КРС, за исключением привеса живой массы коров, находящихся в залоге, являются собственностью арендатора. 

Таким образом, согласовав условия вышеуказанного договора, у Общества была утрачена возможность в соответствии с условиями вышеуказанных договоров о залоге заменять выбывших (переведенных в основное стадо) животных на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка, поскольку в силу вышеуказанного договора аренды, согласованного комитетом кредиторов должника, приплод является собственностью арендатора. 

При этом Банком не обжаловалось решение комитета кредиторов, на котором был согласован вышеуказанный договор аренды.

Поскольку условиями вышеуказанных договоров залога не предусмотрена возможность замены товаров в обороте, имеющих определенные закрепленные в Приложении № 1 характеристики, на других сельскохозяйственных животных, а возможность замены на аналогичный товар в обороте после заключения вышеуказанного договора аренды у должника отсутствует, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 требование об утверждении Положения в представленной им редакции.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены определения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля    2018 года по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко