АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40427/2019

г. Новосибирск

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  материалы дела  № А45-40427/2019 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск 

к 1. Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 

<

***>), 

                                                       г. Новосибирск 

3. муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 76 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от  ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 24.01.2020, диплом); 

                   2.  ФИО5 (по доверенности от 13.07.2020, диплом), 

                   3. ФИО6 (по доверенности от 09.01.2020),

от третьего  лица: не явился (извещен),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с  уточнёнными исковыми требованиями к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,     муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»  и   муниципальному  казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»   о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 68 700 руб., 8000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилось, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представила.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями  1-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству  истца,  03 июня 2019 года в  21:25 часов  по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Хонда Одиссей (г/н 

<

***>) в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы на трамвайных путях. 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 08 июня 2019 года (Справка о ДТП от 03.06.2019).

В связи с тем, что транспортное средство не было застраховано для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей (г/н 

<

***>)  ФИО3 обратилась   в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно Экспертному заключению № 139-19  от 28.06.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в пределах  68 700 руб. 

За проведение независимой экспертизы ФИО3 было уплачено 8 000 руб., что подтверждается Договором №130-19 возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства от 28.06.2019 г. и кассовым чеком от 30.07.2019.

По утверждению истца,  20 августа 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требования № 346, по условиям которого право требования возмещения причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в результате наезда её транспортного средства на яму перешло к ИП ФИО2 в пределах величины материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости), иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Полагая себя надлежащей стороной деликтного обязательства, истец 22.08.2019 года обратился с претензией к Департаменту  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, который отклонил требования истца со ссылкой на то, что надлежащим субъектом ответственности в спорной правовой ситуации  является муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», которое также уклонилось от удовлетворения требований.

Отказ ответчиков от возмещения вреда послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, 1-й ответчик апеллировал к  тому обстоятельству, что функции заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

По мнению 1-го ответчика, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», допустившее ненадлежащее содержание и состояние дорожного полотна, также не приняло мер по установке информирующего временного дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП.

2-й ответчик, отрицая наличие своей вины и ответственности за причинённый вред, заявил о ничтожности положений Приказа № 164-од от 26.09.2017 года «О распределении полномочий по содержанию трамвайных путей» Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, согласно положениям которого на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» возложена обязанность по ремонту и обслуживанию трамвайных путей, расположенных в одном уровне с проезжей частью, восстановлению дорожного покрытия.

2-й ответчик полагает, что обязанность по ремонту в спорном случае  должна быть возложена на 1-го ответчика согласно его Уставу и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012.

3-й ответчик, возражая против иска, указал на то, что участок трамвайных путей, на котором произошло ДТП, предназначен для движения по нему автомобильного транспорта, не находится на обособленном полотне, отделённом от проезжей части, а потому обязательство по его   ремонту и обслуживанию не может быть возложено на МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте   12  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на возмещение вреда, причинённого в ДТП, возникло у потерпевшей ФИО3– собственницы транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 20.08.2019, ИП ФИО2 приобрел  право  требования возмещения вреда.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что согласно Схеме к протоколу осмотра места ДТП дорожное препятствие в виде ямы  размером 0,8 м х 0,8 м х 0,1м расположено в пределах дорожного полотна на трамвайных путях.

Как следует из справки о ДТП от 03.06.2019, на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Хонда Одиссей (г/н 

<

***>), зафиксирована яма, при наезде в которую были причинены механические повреждения транспортному средству в виде повреждений глушителя выхлопной трубы и заднего бампера.  

Размер  ущерба 68700 руб. подтверждён документально и ответчиками не оспаривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда Одиссей (г/н 

<

***>), виновные действия. 

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание дорожного полотна, а именно - наличие на ней ямы глубиной 10 см, что отражено на схеме осмотра места происшествия.

Как усматривается из Справки о ДТП от 03.06.2019 в результате  попадания автомобиля ФИО3 в яму на трамвайных путях, транспортному средству причинены механические повреждения глушителя и заднего бампера.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании положений  части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6  части 1 статьи 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1 части 1 статьи 13).

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

Сторонами по спору, в том числе, 1-м ответчиком   не опровергнуто, что спорный участок дороги отнесен к дорогам муниципального образования города Новосибирска.

По правилам  пункта  2 статьи  28 Федерального закона  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерацию) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден  ГОСТ Р 50597-2017  «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования поименованного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту  5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, участок дорожного полотна, на котором произошло рассматриваемое ДТП не соответствует данным нормам.

Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия, яма, находящаяся на спорном участке дорожного полотна, по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет следующие параметры: ширина 80 см, глубина 10 см.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по  улице Волочаевской (на пересечении улиц Волочаевская и ФИО7 на трамвайных путях),    где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения   относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроителыюго комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от  27.06.2007 № 654  № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно Уставу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» предметом и видами деятельности предприятия являются, в том числе: устройство трамвайных путей, работы по техническому облуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений.

26.09.2017  Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был издан приказ № 164-од «О распределении полномочий по содержанию трамвайный путей», согласно которому определено разделение полномочий по содержанию трамвайных путей между ДЭУ сферы транспорта и МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (п. 1). Согласно пункту 1.1 Приказа ДЭУ осуществляют ремонт и обслуживание пешеходных переходов, асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др., за исключением чугунного межрельсового настила) дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, а также в местах пересечения трамвайных путей с внутриквартальными проездами, используемых для движения по ним автотранспорта и контроль за их техническим состоянием.

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации   № АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом и на обособленном самостоятельном полотне. Обособленное полотно за исключением переездов должно быть оборудовано от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы (п. 5.1.2).

Между тем, как следует из материалов дела, место, где произошло ДТП, находится на перекрестке автомобильных дорог, трамвайные пути проложены через перекресток, при проезде перекрестка автомобили должны проезжать по данным трамвайным путям, что следует из схемы с места ДТП, то есть в данном случае, трамвайные пути находятся на пересечении с внутриквартальными проездами и используются для движения по ним автотранспорта, следовательно, находятся на одном уровне с проезжей частью.

Каких-либо данных, что в месте ДТП трамвайные пути находятся на обособленном полотне, отделенном от проезжей части, материалы дела не содержат.

Таким образом, ремонт и обслуживание данного участка дороги возложено на дорожно-эксплуатационные учреждения в соответствии с вышеуказанным приказом № 164-од от 26.09.2017.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что согласно пункту 2 вышеуказанного приказа от 26.09.2017 №-од 3-й ответчик осуществляет ремонт и обслуживание асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае участок трамвайных путей предназначен для движения по нему автомобильного транспорта, не находится на обособленном полотне, отделённом от проезжей части, обязанности по  ремонту и обслуживанию на  не могут быть возложены на  МКП «Горэлектротранспорт».

Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда  на МКУ г. Новосибирска  «ДЭУ № 1»   в силу следующего.

Представитель 1-го ответчика   в отзыве на иск, возражая против иска, указал, что ул. Волочаевская, где произошло спорное ДТП, входит в перечень территорий г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2019 несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

Как следует из Устава МКУ г. Новосибирска  «ДЭУ № 1» (пункт 2.2) предметом и видами деятельности Учреждения, в том числе, является осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского районов.

Соответственно, в своей деятельности Учреждение выступает лишь в качестве муниципального заказчика, то есть осуществление закупочных процедур в рамках федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, какой-либо деятельности по проведению ремонтных работ на участках дорог Уставом не предусмотрено.

Доказательств закрепления участка дороги, на котором произошло ДТП, за 2-м ответчиком на каком-либо вещном праве, равно как и доказательств выделения денежных средств и выдачи муниципального задания со стороны Департамента    на ремонт указанного участка дороги силами МКУ г. Новосибирска  «ДЭУ № 1» суду не представлено.

Между тем, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах  г. Новосибирска, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  мэрии г. Новосибирска, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу  о том, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что Департамент как отраслевой орган муниципального образования, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к  причинению вреда, возмещение которого должно быть произведено за счёт 1-го ответчика.

В этом случае не имеют правового значения доводы 2-го ответчика о ничтожности Приказа № 164-од от 26.09.2017 года.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом   представлено Экспертное заключение ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учётом износа на дату ДТП составила 68700 руб.

Поскольку для определения размера ущерба истцу понадобилось заключение специалиста, 8000 руб. уплаченные по кассовому чеку от 30.07.2019, также подлежат возмещению за счёт 1-го ответчика.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими возмещению за счёт Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  мэрии города Новосибирска.

В отношении 2-го и 3-го ответчиков суд не усмотрел правовых оснований ни для  их солидарной ответственности  с 1-м ответчиком, ни  для возложения на них обязанности по возмещению вреда, возникшего у истца, что исключает удовлетворение иска за их счёт.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на  1-го ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 сентября 2020 года до 11 часов 30 минут 07 сентября 2020 года.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427) удовлетворить.

          Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427) 68700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов по определению размера вреда, 5068 руб. государственной пошлины.

        В части требований  к    муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»   и муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»      в удовлетворении требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Ф. Шевченко