ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27718/2020

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Фаззура» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по заявлению ФИО3 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» в рамках дела № А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ООО «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

23.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» путем исключения требования в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром» и признания требования ООО «Фаззура» в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому ФИО3 просил изменить очередность погашения требования ООО «Фаззура», о чем вынесено и оглашено протокольное определение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мизгель». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» путем исключения требования в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром» и признания требования ООО «Фаззура» в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Фаззура» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по настоящему делу требование ООО «Фаззура», г. Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-935/2020.

Указанным решением суда удовлетворен иск ООО «Фаззура», г. Елабуга, к должнику, с ООО «Интехпром», г. Нижнекамск, в пользу ООО «Фаззура», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 000 000 руб. долга и 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

При этом установлено, что свои исковые требования ООО «Фаззура» мотивированы тем, что 13.11.2014 между ООО «Мизгел» и ООО «Интехпром» заключен договор займа №13/11, на основании которого ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.11.2019. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 82 от 13.11.2014 года и банковской выпиской о движении денежных средств по счету истца. Затем 16.02.2019 года между ООО «Мизгел» и ООО «Фаззура» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования  2 000 000 руб. было уступлено третьим лицом ООО «Мизгел» истцу, о чем ответчик был уведомлен  07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу №А65-935/2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Фаззура», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела №А65-935/2020 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 произведена замена кредитора ООО «Фаззура», г. Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Фаззура», г. Мамадыш, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интехпром», г. Нижнекамск, в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление ФИО3 об изменении очередности погашения требования ООО «Фаззура» по своей сути направлено на пересмотр итогов рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве – о включении требования ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника и процессуальной замене его на ООО «Фаззура» (ОГРН 

<

***>).

В то же время вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли заявителя суды должны самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования. Нерассмотрение ходатайства по существу может повлечь нарушение прав заявителя на оспаривание законным способом нахождение в реестре не обоснованного, по его мнению, требования. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.

Оценив обстоятельства дела, с учетом положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта по делу № А65-935/2020, при отсутствии доказательств влияния аффилированности лиц на существо данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на финансировании с использованием конструкции договора займа.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО3 требование ООО «Фаззура» представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, подлежит понижению в очередности на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку первоначальный кредитор ООО «Мизгел» является аффилированным с должником, требование основано на договоре беспроцентного займа, который не истребовался после прекращения должником деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора договор займа, на который ООО «Фаззура» первоначально ссылалось при предъявлении требования к должнику, предусматривал срок возврата займа – до 13.11.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу №А65-935/2020 установлено, что претензией от 13.11.2019, полученной ООО «Интехпром» согласно почтовому уведомлению 28.11.2019,  ООО «Фаззура»  (правопреемник ООО «Мизгел» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2019) потребовал возврата денежных средств. 21.01.2020 ООО «Фаззура» предъявило должнику иск. 

Следовательно довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мизгел» не востребовался заем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление ООО «Мизгел» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, а также с целью перераспределения риска на случай банкротства судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно Обзору, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в указанных случаях стороны сделки действуют в состоянии имущественного кризиса должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что при получении займа должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, деятельность не велась, а целью его предоставления со стороны ООО «Мизгел» являлось выведения должника из состояния имущественного кризиса, при этом должник распоряжался полученными денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ситуацию приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, отметил, что такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать), поскольку:

- во-первых, это позволит хотя бы частично удовлетворить требования внешних (независимых) кредиторов;

- во-вторых, «само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для признания недобросовестными действий ООО «Фаззура» по обращению с требованием о возврате займа уже после прекращения должником деятельности. Эти действия связаны с установленным по договору сроком возврата займа.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована возможность предъявления требования о возврате займа досрочно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющий ФИО5 с ООО «Фаззура», ФИО6 как контролирующим должника лицом, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие «аффилированное лицо» определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно Закону № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако, в нарушение указанных норм права, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств заинтересованности между ООО «Фаззура» и ФИО5, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, указанные доводы основаны на предположениях заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по делу №А65-27718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев