Дело № А43-3915/2009

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-3915/2009, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области о взыскании расходов и вознаграждения в размере 4 557 034 руб. 07 коп. в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский»,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - ФИО3, по доверенности от 05.09.2023 сроком действия до 08.08.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2 (лично), паспорт гражданина РФ, (до перерыва), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в размере                 4 557 034 руб. 07 коп. за процедуру конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (далее - СПК «Арманихинский», должник) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2023 взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего СПК «Арманихинский» ФИО2 3 167 037 руб. 07 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом необоснованно снижено вознаграждение управляющего за период с 10.08.2021 по 31.01.2017 на сумму 1 280 000 руб. Вывод суда об отсутствии выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в указанный период проводилась работа по формированию конкурсной массы должника, а именно, по выявлению земельных участков, в том числе, оспаривались действия администрации Дальнеконстантиновского района, проводились мероприятия по согласованию границ земельных участков, заключены договоры арены земельных участков, проведена их государственная регистрация. В период с 2015 года по 2022 год конкурсным управляющим проводились торги по реализации права аренды земельных участков. ФИО2 обращает внимание, что арбитражный управляющий не знал и не мог знать о конечной цене реализации имущества, следовательно, и о возможности (невозможности) погашения расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий полагает, что судом необоснованно снижено взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Поясняет, что договоры об оказании юридических услуг были заключены на оказание услуг по оспариванию сделок, искам администрации Дальнеконстантиновского района о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Арбитражный управляющий также указывает, что снижение судом расходов на оценку стоимости земельных участков не обоснованно, действующее законодательство о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в выборе кандидатуры специалиста в области оценки, кроме того, кредиторы давали согласие на проведение оценки имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Управление) также обратилась в суд с апелляционной жалобой. Уполномоченный орган считает определение необоснованным в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с налогового органа за период с 01.02.2017 до завершения процедуры конкурсного производства в размере 1 613 555,87 руб., просит определение отменить в указанной части.

Управление указывает, что судом не в полном объеме дана оценка доводам налогового органа, возражающего против удовлетворения заявления о взыскании с него вознаграждения. Уполномоченный орган считает, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, выразившиеся в бездействии ФИО2 как конкурсного управляющего СПК «Арманихинский», привели к затягиванию процедуры конкурсного производства к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также повлекли негативные последствия для налогового органа как заявителя в деле о банкротстве. 

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение может быть судом существенно снижено исходя из объема проведенных арбитражным управляющим мероприятий и сроков их выполнения. Управление указывает, что при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего СПК «Арманихинский» ФИО2 действовала с нарушением требований добросовестности и разумности, не в интересах должника, кредиторов, как того требуют положения Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению своего вознаграждения в период с 01.02.2017 до завершения процедуры банкротства на сумму 1 613 555,87 руб. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях по расчету вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просила оставить ее без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего указало на отсутствие процессуальных оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение от 14.03.2023 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.

ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

От ФИО2 в материалы дела сопроводительное письмо, к которому приложены следующие документы (вх. от 25.01.2024): договор от 30.06.2015 №30/06/2015 на выполнение работ по определению договор от 30.06.2015 №30/06/2015 на выполнение работ по определению стоимости имущества; акт сдачи - приемки работ (услуг) от 16.07.2015; договор от 08.06.2015 №30/06/2015 на выполнение работ по определению стоимости имущества; акт сдачи - приемки работ (услуг) от 02.07.2015; требование ИП ФИО4 от 02.08.2022; договор от 20.03.2015 об оказании юридических услуг; договор от 10.04.2017 об оказании юридических услуг; приходный кассовый ордер от 08.06.2017; расходный кассовый ордер от 08.06.2017; договор от 15.01.2018 об оказании юридических услуг с приложением акта, приходный кассовый ордер от 30.03.2018; приходный кассовый ордер от 17.08.2018; расходный кассовый ордер от 30.03.2018; расходный кассовый ордер от 17.08.2018; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 27.01.2020 №1/42/2020 с приложением акта, приходного и расходного кассовых ордеров; договор от 11.04.2019 на выполнение кадастровых работ от 11.04.2019 №212 с приложением сметы, акта; договор на выполнение кадастровых работ от 11.04.2019 №212/1 с приложением сметы, акта, приходного и расходного кассовых ордеров; договор на выполнение кадастровых работ от 05.05.2014 с приложением акта, приходного и расходного кассовых ордеров. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024 в 08 час. 40 мин.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-3915/2009 удовлетворено заявление ФНС России о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 в отношении СПК «Арманихинский» прекращена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 года конкурсное производство в отношении СПК «Арманихинский» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения и понесенных ею в связи с проведением процедуры расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства                     СПК «Арманихинский» в размере 4 557 034 руб. 07 коп., из них, 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; 18 535 руб. 28 коп. почтовых расходов; 509 741 руб. 90 коп. расходов, связанных с публикацией необходимых сведений; 120 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке; 106 000 руб. оплаты услуг кадастрового инженера; 5 900 руб. расходов по оплате услуг банка; 22 856 руб. 89 коп. расходы по аренде земли; 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил основание для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.08.2012 по 30.01.2017 на сумму 1 280 000 руб., поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выполнения обязанностей управляющего за данный период; суд посчитал, что управляющим не представлены доказательства того, что привлечение оценщика по цене его услуг 120 000 руб. соответствует рыночным расценкам, учел возражения уполномоченного органа и снизил взыскиваемую арбитражным управляющим сумму до 50 000 руб., также суд снизил расходы по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего и компенсация понесенных им расходов, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 о завершении производства по делу о банкротстве СПК «Арманихинский».

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, обоснованно и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СПК «Арманихинский», исходя из утвержденной судом суммы ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 24.11.2009 по 12.09.2022), ФИО2 причиталось к выплате фиксированная сумма вознаграждения в размере 3 719 000 руб.

Отказывая во взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период с 10.08.2012 по 30.01.2017 на сумму 1 280 000 руб., судом первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения обязанностей управляющего за данный период.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Вместе с тем, как установлено коллегией судей, в ходе процедуры банкротства СПК «Арманихинский» ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались, в том числе по причине неисполнения обязанностей в период с 10.08.2012 по 30.01.2017; определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.

Доказательства несоразмерности подлежащего возмещению уполномоченным органом фиксированного вознаграждения фактически выполненной ФИО2 работы в материалах дела отсутствуют. Управлением такие доказательства не приведены. Доказательств сознательного затягивания ФИО2 процедуры конкурсного производства не представлено.

Правом на самостоятельную подачу заявления о прекращении производства по делу уполномоченный орган не воспользовался.

Арбитражным управляющим ФИО2 подробно указаны проведенные мероприятия в рамках конкурсного производства в спорный период в отчете конкурсного управляющего СПК «Арманихинский» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2022, а также в представленной в суд апелляционной инстанции позиции (т.7 л.д. 115-124).

Данная информация уполномоченным органом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Уполномоченный орган в качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего указывает на необходимость произведения помесячного расчета вознаграждения исходя из объема проделанной работы.

Коллегия судей отмечает, что вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего уплачивается на основании объема проделанной управляющим в течение месяца работы. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая специфику и характер деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определение размера суммы подлежащего выплате управляющему фиксированного вознаграждения исходя из объема работы проделанной в течение месяца означало бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период 10.08.2012 по 30.01.2017 коллегией судей не установлено, в связи с чем коллегия судей считает требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 3 719 000 руб. за период май 2012 по 12.09.2022 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных по делу документов, в процедуре конкурсного производства СПК «Арманихинский» были понесены следующие расходы по делу о банкротстве: в размере 18 535 руб. 28 коп. почтовых расходов; 509 741 руб. 90 коп. расходов, связанных с публикацией необходимых сведений; 106 000 руб. оплаты услуг кадастрового инженера; 5 900 руб. расходов по оплате услуг банка; 22 856 руб. 89 коп. расходы по аренде земли.

Указанные выше расходы заявителем апелляционной жалобы - уполномоченным органом не оспариваются и не опровергаются.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате юридических услуг коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегией судей установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 55000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 20.03.2015 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 10.12.2015, приходным кассовым ордером от 10.12.2015; договором от 10.04.2017 об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 05.06.2017, приходным кассовым ордером от 08.06.2017, расходным кассовым ордером от 08.06.2017; договором от 15.01.2018 об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 09.08.2018, приходными кассовыми ордерами от 30.03.2018, от 17.08.2018; договором от 12.11.2018 об оказании юридических услуг; актом об оказании услуг от 15.02.2019, расходным кассовым ордером от 15.02.2019.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства факта несения расходов конкурсным управляющим ФИО2 на оплату услуг представителей в судах общей юрисдикции, их обоснованность, а также разумность понесенных управляющим расходов, коллегия судей считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 55000 руб.

В отношении довода арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика до 50000 руб. коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в целях определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен              ИП ФИО4, которым были выполнены соответствующие работы, что подтверждается договорами на выполнение работ по определению стоимости имущества от 08.06.2015 № 08/06/2015, от 30.06.2015 № 30/06/2015, актами сдачи приемки работ (услуг) от 02.07.2015 и от 16.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 факт несения расходов на оплату указанных работ не подтвержден. Кроме того, из требования ИП ФИО4 от 02.08.2022 следует, что оплата по договорам от 08.06.2015 № 08/06/2015 и от 30.06.2015 № 30/06/2015 не произведена.

С учетом отсутствия доказательства факта несения расходов по выполнению работ по определению стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 120 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, коллегия судей считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в сумме 718 034 руб. 07 коп.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, что привело к увеличению текущих расходов должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника,.

Напротив, согласно материалам дела, реализация имущества должника осуществлялась арбитражным управляющим ФИО2 вплоть до августа 2022 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего                                       СПК «Арманихинский» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2022, сведения ЕФРСБ по делу № А43-3915/2009, а также представленной в суд апелляционной инстанции позицией арбитражного управляющего.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал процедуру банкротства должника и его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Более того, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве СПК «Арманихинский», не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствии в судебном акте суда первой инстанции определения порядка установления вознаграждения конкурсному управляющему, коллегия судей усматривает наличие оснований для изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-3915/2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием иной суммы расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу             № А43-3915/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 4 437 034 руб. 07 коп.,                         в том числе 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,                      718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис