АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4348/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

Дело № А60-55205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Акванн» (далее – общество «ИК Акванн», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-55205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИК «Акванн» Прожогин А.Г. (доверенность от 10.04.2018).

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИК «Акванн» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.05.2013 в сумме 7 809 051 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидпром» (далее – общество «Гидпром»). 

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 (судья Сидорская Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 249 448 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ИК Акванн» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что условия договора подряда от 14.05.2013 в части сроков выполнения работ обществом «ИК Акванн» никогда не нарушались, достоверно установить факт и причины нарушения сроков другими подрядчиками возможно только по общему журналу работ, факт нахождения которого у общества «КУМЗ» установлен при рассмотрении дела № А60-40525/2015 Арбитражного суда Свердловской области. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии данного журнала у истца, не принял меры по истребованию у общества «КУМЗ» указанного доказательства и не наложил на истца штраф в связи с неисполнением соответствующего определения суда. Действия истца по непредставлению общего журнала работ надлежит квалифицировать как злоупотребление процессуальными обязанностями. Заявитель указывает, что сделанные в рамках настоящего дела выводы относительно выполнения работ по договору подряда с нарушением срока их выполнения противоречат ранее установленным в рамках другого дела обстоятельствам, где истец указывал на то, что работы были выполнены ответчиком в январе 2015 года в полном объеме. Общество «ИК Акванн» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали вопрос недобросовестного и противоречивого поведения истца и не применили правило эстоппель. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом «ИК Акванн» (подрядчик) и обществом «КУМЗ» (заказчик) 14.05.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту «Трехсекционная вентиляторная градирня в рамках 2 очереди проекта Прокатный комплекс общества «КУМЗ» (цеха горячей прокатки и термомеханической обработки): поставку и строительство вентиляторной градирни, в объеме приложения № 1 к договору, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков. При привлечении субподрядчика подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика, как за свои собственные. 

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора является фиксированной, не подлежащей изменению, определена на основании проектно-сметной документации и составляет 78 090 515 руб. 55 коп. 

Оплата работ производится авансовыми платежами за фактически выполненный объем работ в следующем порядке: первый авансовый платеж заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 23 427 154 руб. 66 коп.; второй авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 15 618 103 руб. 11 коп., заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа; оплата за выполненные подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике производства работ и принятые заказчиком работы, производится не чаще 1 раза в квартал с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с даты подписания указанных выше документов; окончательный расчет по договору в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 7 809 051 руб. 55 коп., заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента завершения работ подрядчиком на объекте и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по установленной форме. 

Согласно пункту 4.4.7 договора окончательный расчет по договору и подписание акта приемки работ производится только после предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в трех экземплярах. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ и составляют 6 месяцев с даты получения первого авансового платежа. 

Согласно пункту 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику два авансовых платежа: 23 427 154 руб. 66 коп. и 15 618 103 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 06.06.2013 № 3341 и  от 15.08.2013 № 4791 соответственно, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 06.12.2013. 

В последующем заказчиком произведены иные платежи в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 39 045 257 руб. 78 коп. 

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты следующие работы: 

монтаж металлоконструкций, опор трубопроводов, площадок обслуживания по акту от 30.08.2013 № 1 на сумму 22 753 604 руб. 48 коп.;

монтаж водоуловителя, оросителя и обшивки градирни, монтаж вентилятора, монтаж технологических трубопроводов, электромонтажные работы по акту от 31.10.2013 № 2 на сумму 50 505 616 руб. 64 коп.;

электромонтажные работы, пусконаладочные работы по акту от 19.01.2015 № 3 на сумму 3 269527 руб. 73 коп.;

пусконаладочные работы по акту от 11.09.2015 № 4 на сумму 1 561 766 руб. 70 коп.

Общество «КУМЗ», ссылаясь на то обстоятельство, что работы по акту от 19.01.2015 № 3 сданы подрядчиком с нарушением срока на 58 недель, работы по акту от 11.09.2015 № 4 – с нарушением срока на 92 недели, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «ИК Акванн» предусмотренной договором неустойки. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом, при определении периода, за который она должна быть начислена, суд учел наличие в материалах дела письма заказчика с предложением об изменении условий договора в части установления более поздней даты сдачи выполненных работ, исходя из чего сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении пусконаладочных работ в срок до 15.07.2015, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.07.2015 по 11.09.2015 в сумме 1 249 448 руб. 24 коп.; требования в остальной части заявлены неправомерно.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

	Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заключенным сторонами договором подряда от 14.05.2013 предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответствующее нарушение было судами установлено в рамках настоящего дела, иск о взыскании неустойки в сумме 1 249 448 руб. 24 коп. исходя из периода просрочки 16.07.2015 – 11.09.2015 удовлетворен судами правомерно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнению обществом «ИК Акванн» пусконаладочных работ препятствовало выполнение работ иными субподрядчиками, подлежит отклонению. Судом первой инстанции был исследован соответствующий довод, однако он не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, исходя из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ в августе-сентябре 2015 года на объекте выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия, отмостки вокруг градирни. Ответчик не объяснил, каким образом выполнение данных работ иным субподрядчиком препятствовало ему выполнить пусконаладочные работы, в том числе в период с мая по сентябрь 2015 года. Доказательств того, что общество «ИК Акванн» уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права в части неистребования у истца общего журнала производства работ, не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции заявителя соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону путем истребования у нее доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что в рамках ранее рассмотренного спора истец ссылался на выполнение работ в полном объеме, также подлежит отклонению. Суды в данной части отметили, что тождественность пусконаладочных работ, выполненных обществом «Гидром», обязанность по оплате которых установлена решением по делу № А60-40525/2015 Арбитражного суда Свердловской области, работам, указанным в акте от 11.09.2015 № 4, не усматривается, кроме того, обратили внимание, что со стороны ответчика указанный акт подписан без возражений с указанием выполнения работ в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, а из переписки сторон усматривается, что часть пусконаладочных работ до сентября 2015 года выполнена не была.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-55205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Акванн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева