АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, 

22 июля 2024 г. Дело № А40-100808/24-172-759  Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 08.07.2024 г.  

Мотивированное решение составлено 22.07.2024 г. Арбитражный суд в составе: судьи Гончаренко К.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312,  Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.08.2002, ИНН: 

<

***>  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНОЕ ПИТАНИЕ"  127473, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ. I КОМН. 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору на инкассацию денежной наличности № 38/3522/03  от 08.06.2017г.за период с 03.07.2018г. по 24.02.2024г. в размере 154 112 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНОЕ  ПИТАНИЕ" о взыскании задолженности по договору на инкассацию денежной наличности   № 38/3522/03 от 08.06.2017г.за период с 03.07.2018г. по 24.02.2024г. в размере 154 112 руб. 10  коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.  Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ООО "СТОЛИЧНОЕ ПИТАНИЕ" (далее - Клиент, Ответчик) был заключен  договор на инкассацию денежной наличности № 38/3522/03 (далее - Договор).  

Предметом Договора являются услуги по инкассации денежной наличности Клиента, а  также охране перевозимой денежной наличности от посягательств третьих лиц (далее также -  транзакционный продукт), оказываемых в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего  Договора (п. 1 Договора).  

В соответствии с п. 1 Приложения № 2, 3 к Договору: Ответчик обязался производить  оплату Банку в размере 7,68% от суммы проинкассированной денежной наличности,  минимум 5759 руб. за один заезд, включая НДС; повторные заезды инкассаторов,  осуществляемые в соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к Договору, Клиент дополнительно  оплачивает Банку в размере 7,68% от суммы проинкассированной денежной наличности,  минимум 5759 руб. за один заезд, включая НДС; за несвоевременный отказ либо за  несвоевременное оповещение об отказе от проведения операции в соответствии с п. 2.8  Приложения № 1 к Договору Клиент уплачивает Банку плату в размере 1500 руб., включая  НДС.  

Представленными в материалы Ведомостями указаны даты и адреса Клиента, по  которым осуществлялись заезды / повторные заезды инкассаторов Истца, суммы  проинкассированной денежной наличности, случаи несвоевременного отказа Ответчика либо  несвоевременного оповещения об отказе от проведения операции.  

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 154 112 руб. 10 коп. за  период с 16.06.2018г. по 27.06.2018г., согласно представленной Ведомости начисленной  комиссии.  

Поскольку Ответчик сумму задолженности добровольно не оплатил, Истец обратился  с иском в суд.  

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 418-О от 17.02.2015  указал на то, что в соответствии с формулировкой части 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен  необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения  срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженности Ответчика перед  Истцом образовалась за период с 16.06.2018г. по 27.06.2018г., таким образом срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения истца с иском в  суд истек.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Руководствуясь ст. 199, 200, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 65, 71, 75, 123-156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: К.В. Гончаренко