﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11687/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                 Е.В. Клат

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-11687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (653047, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 49А, кв. 32, ИНН 4223097441, ОГРН 1164205061052) о взыскании штрафа. 

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество) о взыскании66 797 руб. 91 коп. 

 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать в пользу Управления ЖКХ с ООО «Фортуна»66 797 руб. 91 коп.  

В кассационной жалобе Управление ЖКХ указывает на то, что судебные акты первой и второй инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то , что факт не исполнения в полной мере контракта установлен, а именно не выполнены работы по обустройству детской площадки многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск,ул. Институтская, 100. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №01393000197190000470001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Институтская, 100, г.Прокопьевск (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3. контракта объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием (Приложение № 1), сметойна выполнение работ (Приложение № 2), дизайн-проектом (Приложение № 4, которые являются неотъемлемой частью контракта. Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, графику производства работ, дизайн-проекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил.

Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ – 15.07.2019 (пункт 3.2.8). 

Стоимость работ составляет 2 226 597 руб. 07 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере3% цены контракта.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренныепо контракту по акту от 15.07.2019 №1 на сумму 2 075 707 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, оставление претензии исх. от 30.12.2019 №1747 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагаетих подлежащими отмене.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела Управление ЖКХ, заявляяо ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, представило акт приемки выполненных работ от 15.07.2019 №1 на сумму 2 075 707 руб. и государственный контракт с ценой работ2 226 597 руб. 07 коп.,  приложение к контракту № 1.

Между тем какая-либо правовая оценка указанным доводам истцаи представленным им доказательствам в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что в исковом заявлении не указанкакой –либо факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом. Хотя сравнение цены контракта (2 226 597 руб. 07 коп.) и стоимости переданного заказчику результата работ по контракту (2 075 707 руб.),а также сравнение работ, согласованных в приложении №1 к контракту,с работами, принятыми заказчиком, учитывая идентичность их наименования в контракте и акте приема –передачи, не должно было вызвать у суда затруднения в установлении факта невыполнения подрядчиком работпо устройству детской площадки. 

При этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений на заявленные исковые требования, утверждение истцао ненадлежащем исполнении условий контракта не опровергнуто.

Суды не дали оценку поведению ответчика.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,от 08.10.2013 № 12857/12.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы судаоб этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы,по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанциине согласился с выводами суда первой инстанции, если его решениебыло отменено полностью или в части.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанциине следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятыхв порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,а также защита охраняемых законом публичных интересов(часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправияи состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законови иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершенияим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию неправильного судебного акт, а также то, что без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок,не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанциии (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судами установлено, что пунктом 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежит взысканию  штраф в размере 3 процента цены контракта (этапа)в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1.  цена контракта составляет 2 226 597 руб. 07 коп. 

В соответствии с  пунктом 1.3 контракта объем и количественные характеристики определены техническим заданием, указаннымв приложении № 1. В объем работ по контракту входила установкаи благоустройство детской площадки (пункт 4).

В данные работы входили: разработка грунта, планировка площадей механизированным способом, установка бетонных бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, посев газона обыкновенного с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.

Как следует из акта выполненных работ  от 15.07.2019 № 1, подписанного сторонами без замечаний, заказчиком приняты работына сумму 2 075 707 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает точное исполнение в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установка и благоустройство детской площадки включалось в объем  обязательств подрядчика, подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств и правомерности начисления штрафа в сумме 66 797 руб. 91 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика или иных его возражений исковые требования Управления ЖКХ о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствиисо статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлина при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа    

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11687/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Управления жилищно - коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска штраф в сумме 66 797 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8672 рубля

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Е.В. Клат