Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88832/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (192007, 

<

...>, лит. А, оф. 14Н-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, г. Москва,                  ул. Брянская 9, ОГРН: 1067746784390, ИНН: 7730544207)

об оспаривании постановления от 20.05.2019 № 1339-Ю, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) от 20.05.2019 № 1339-Ю за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), с наказанием наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок, не отрицал факт совершенного административного правонарушения, просил снизить размер назначенного штрафа.

Комитет  в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 г. советником УН-8 Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства — Многофункциональный бизнес-центр ”Академик” (гостинично-деловой комплекс с подземной автостоянкой). Этап 2, расположенного по адресу: Вернадского просп. вл. 41.

В ходе проверки было установлено: нарушение проекта, шифр 227AR-15 (227AR/СПД4-15)-ПОС.ТЧ лист 63. В бытовых помещениях допускается эксплуатация электронагревательных приборов (электрочайников) без устройств тепловой защиты без подставок из негорючих материалов, исключающих опасность возникновения пожара; нарушение проекта, шифр 227AR-15 (227AR/СПД4-15)-ПОС.ТЧ листы 57, 65, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001. Рабочее место по устройству вентилируемого фасада не убрано от мусора, не огорожено в местах перепадов высот, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19 апреля 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» правонарушением.

Постановлением Комитета от 20 мая 2019 года №1339-Ю Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество оспорило постановление Комитета только в части размера административного штрафа в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, посчитав уважительными причины пропуска указанного срока, суд считаем возможным восстановить пропущенный заявителем срок для судебного обжалования постановления Комитета. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено виновно.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие состава административного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Суд признаёт, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При этом санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предполагает возможность применение предупреждения или административного штрафа от  100 000 руб. до 300 000 руб.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Поскольку в материалы дела представлено постановление от 12.11.2018, которым Общество уже раннее привлекалось к административной ответственности, суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, при этом считает, что штраф в размере 100 000 руб. будет отвечать принципам административного судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы           от 20.05.2019 № 1339-Ю изменить, снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                      Н.А. Мильгевская