ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6759/2025

Дело № А41-6155/23

06 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу А41-6155/23, принятое судьей В.С.Желонкиным, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (1025007372884, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 17/З-2019,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (далее – ООО «Глорис», ответчик) с требованием о расторжении договора аренды № 17/З-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030101:634, площадью 2 965 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «Глорис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2019 № 17/З-2019 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2965 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0030101:634, расположенный: 

<

...> для использования в целях: для среднеэтажной жилой застройки (далее – земельный участок), а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.  

Решением Совета депутатов Лотошинского муниципального района Московской области от 17.09.2019 № 14/2 Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области переименован в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области.  

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 13.10.2019 по 12.10.2022.  

Из содержания искового заявления следует, что в связи с окончанием срока действия договора аренды Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области 13.10.2022 составлено соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт земельного участка, от подписания которых ответчик отказался.  

Вместе с тем, как указывает истец, 25.10.2022 ООО «Глорис» обратилось в Администрацию городского округа Лотошино Московской области с заявлением о продлении договора аренды.  

Рассмотрев заявление ответчика, Администрацией городского округа Лотошино Московской области вынесено решение от 28.10.2022 № Р001-7737971545-65384739 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям:  

- испрашиваемый земельный участок не используется в целях среднеэтажной жилой застройки;  

- не представлен документ, подтверждающий наличие права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0030101:634;  

- земельный участок фактически не используется по установленному виду разрешенного использования – для среднеэтажной жилой застройки;  

- отсутствие прав на объект недвижимости; 

- объект капитального строительства не соответствует критериям, предъявляемым объектам, под которым земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов;  

- заявление о заключении договора аренды на новый срок подано 25.10.2022, а срок окончания договора аренды 12.10.2022;  

- ранее был заключен договор аренды от 13.10.2019 № 17-З-2019 сроком до 3 (трех) лет однократно, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 30.09.2019 № 145-З, карточка 50:02.3747. п. 102.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как ранее установлено судом, договор аренды земельного участка от 13.10.2019 № 17/З-2019 заключен сторонами на срок с 13.10.2019 по 12.10.2022.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).  

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.  

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка от 13.10.2019 № 17/З-2019 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренд не был возобновлен на неопределенный срок, а арендные отношения сторон прекратились 12.10.2022 в связи с истечением срока действия договора.  

При этом 13.10.2022, т.е. после прекращения арендных отношений истцом составлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт земельного участка, что свидетельствует об однозначно выраженной позиции Арендодателя против использования Арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030101:634 после истечения срока действия договора.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от 13.10.2019 № 17/З-2019 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким именно образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска о расторжении спорного договора аренды, при наличии установленного судом факта прекращения действия договора аренды земельного участка от 13.10.2019 № 17/З-2019.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Арбитражный суд Московской области в решении от 18.10.2024 по делу № А41-44174/23, оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, признав незаконным решение Администрации г.о. Лотошино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от 22.03.2023 № Р001-7737971545-69505749, обязал Администрацию г.о. Лотошино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Лотошино Московской области заключить с ООО «Глорис» договор аренды на земельный участок площадью 2 965 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0030101:634, расположенный: Московская область,  

<

...>, для использования в целях: для средне этажной жилой застройки, сроком на 3 года.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу А41- 6155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи С.В. Боровикова  

 С.А. Коновалов