﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4071/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А60-23936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «Евро Модуль ИМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-23936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 12.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Макарова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021), Жихарев А.В. (приказ от 14.03.2017 № 001, директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – истец, ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «Евро Модуль ИМК») задолженности по договору поставки от 27.05.2019 № ЕМИК-19523 в размере 1 445 258 руб. 80 коп., в том числе 1 032 008 руб. 80 коп.  долга, 413 250 руб. пени. неустойки за просрочку поставки и монтажа (с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по указанному договору в размере 1 582 060 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Евро Модуль ИМК» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что в подтверждение своих требований истец предоставил «Локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу мобильного здания, АНСЭ Блок-контейнер», основанием которого является «дефектная ведомость», однако без первичных документов, на которых основывалась смета, невозможно подтвердить связаны ли затраты, рассчитанные в смете, с выполнением невыполненных работ по договору от 27.05.2019. Считает, суды необоснованно отклонили довод о том, что несоблюдение сроков монтажа вызвано действиями самого истца, и ошибочно указали на отсутствие в деле доказательств согласования сторонами изменений в договоре в части сроков монтажа, не приняв при этом во внимание, что изменения в договор являются следствием обоюдного согласия сторон, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая электронная переписка, а также официальные письма. Настаивает на том, что заключение экспертов оформлено с нарушениями с требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует  статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), необоснованно и недостоверно, обращает внимание суда на то, что эксперт ссылается на ГОСТ-22853-86 «Мобильные инвентарные здания», но этот документ содержит прямо противоположные его утверждениям положения. Настаивает также, что панели ответчика изготовлены в полном соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и с пунктом 2.1. договора поставки.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (покупатель) и ООО «Евро Модуль ИМК» (продавец) заключен договор поставки от 27.05.2019 № ЕМИК-19523, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, сборке и передаче покупателю мобильного инвентарного здания «Офис продаж с КПП» (товар), техническое описание которого содержится в спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара и порядок платежей согласован пунктом 3.1 договора, истцом произведена оплата товара в общей сумме 7 438 500 руб. (первый и второй платежи, предусмотренные договором).

Срок поставки товара составляет 5-6 недель при выполнении покупателем условий в части авансирования (первый платеж), поставка осуществляется на площадку покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, строящийся объект «Северный квартал» (п. 4.1 договора), срок монтажа продукции - 14 дней с момента поставки при выполнении покупателем условия по оплате (второй платеж).

Поставка и монтаж товара осуществляются силами поставщика.

С учетом выполнения покупателем условий договора в части оплаты 20.06.2019 и 30.09.2019 срок поставки товара наступил 01.08.2019 (доставка) и 15.08.2019 (монтаж), однако ответчиком обязательства, принятые по договору, в предусмотренный договором срок, не исполнены.

После уведомления ответчика о необходимости передачи товара и окончания монтажа 05.11.2019 в срок до 15.11.2019, в связи с отсутствием  результата истец 28.11.2019 отказался от договора, отказ получен ответчиком 07.12.2019.

Ответчик 11.12.2019  направил истцу УПД от 11.12.2019 № 13 и № 14, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые истцом не подписаны.

В судебных заседаниях сторонами не оспаривалось, что оплата по договору составила 7 438 500 руб. и  что объем материалов, оборудования и выполненных работ по монтажу не соответствует объему на сумму произведенной оплаты. Вместе с тем, истец полагает, что подлежит возврату сумма 1 032 008 руб. 80 коп., которая определена экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, признавшей выполнение договора на сумму 6 425 991 руб. 20 коп., а ответчик полагает, что 586 826 руб. 30 коп., признавая выполнение на сумму 7 678 173 руб. 70 коп. 

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной определение суда от 18.09.2020, пришли к выводу о правомерности, доказанности и обоснованности требований истца, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно заключили суды, отношения сторон по исполнению рассматриваемого договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, при этом, как установлено судами при рассмотрении дела, принятые по договору обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о правомерности отказа истца от его исполнения.

Доводы о том, что несоблюдение сроков поставки вызвано действиями истца, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств согласования сторонами изменений в договоре в письменном виде в материалы дела не представлено, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С целью правильного разрешения спора, а также определения стоимости фактически поставленного товара с учетом его специфики судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что ответчиком фактически поставлен товар на сумму 6 425 991 руб. 20 коп. с учетом всех выполненных работ и использованных материалов.

Оценив результаты экспертизы в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что экспертиза оформлена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и пришли к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку его выводы основаны на имеющихся у сторон документах, которые собраны судом перед проведением экспертизы. Иных документов, фотоматериалов не имеется.

Данные выводы судов переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приводимым возражениям  о том, что панели ответчика изготовлены в полном соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и с пунктом 2.1. договора поставки,  судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции также не имеется. 

Так, судами указано, что согласно выводам эксперта конструктивные особенности панелей свидетельствуют о том, что они поставлены ответчиком, а их состояние по истечении определенного времени не позволяет с достоверностью определить причины такого состояния. При этом  эксперт исходил из того, что блок-контейнер должен быть поставлен в заводской комплектации и монтажные работы могли быть связаны только с соединением блок-контейнеров в конструктивную систему на месте эксплуатации, в данном случае блок контейнеры поставлены в разобранном виде, в неполной заводской комплектации, сэндвич-панели не соответствуют договорным характеристикам. 

Кассатор ссылается на изготовление спорных сэндвич-панелей  заводским  способом, но данное обстоятельство суды признали не имеющим  значения, поскольку договором предусмотрены трехслойные сэндвич-панели из оцинкованного листа и утеплителя, в то время как  сэндвич-панели ответчика изготовлены иным способом, с использованием листов гипсоволокнистых, деревянных конструкций, утеплителя, при этом использование аналога договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу             № А60-23936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Евро модуль инженерно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова