АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6951/24 

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело № А50-3603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 по делу № А50-3603/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, управление) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024). 

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – учреждение) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления от 08.02.2024 № 59.55.17.000М.000086.02.24 в части признания здания, строения, сооружения, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности предпринимателем в Центре развития детей «Ручеек» по адресу: 

<

...>, не соответствующими пунктам 2.2.1., 2.3.1., 2.6.5., 2.7.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20), пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» недействительным. 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать управление устранить допущенные нарушения и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания, строения, сооружения, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности предпринимателем  в Центре развития детей «Ручеек» по адресу: 

<

...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что проверяемый объект в полной мере соответствует санитарным нормам, а соответствующее экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 5170-ЦА от 12.09.2023 содержит выводы, не соответствующие действительности. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений процессуального законодательства суды устранились от оценки соответствующих возражений предпринимателя, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 предприниматель обратился в  управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением №23 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в Центре развития «Ручеек» по адресу: 

<

...>.

К заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №5170-ЦА от 12.09.2023, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, и планируемые к использованию им для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в Центре развития «Ручеек» не соответствуют СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункты 2.2.1., 2.3.1., 2.6.5., 2.7.4.); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 4).

Из приложенного сопроводительного письма к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения следовало, что заявитель с выводами экспертного заключения категорически не согласен, в связи с чем просил учесть изложенные в письме доводы и выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Управлением было направлено письмо с запросом пояснений по доводам сопроводительного письма предпринимателя в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», которое ответило, что не признало претензий предпринимателя относительно качества проведенной экспертизы. 

На основании вышеуказанного отрицательного экспертного заключения, протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования №5169-ЦА от 12.09.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» управлением выдано оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии объекта осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ссылалось на положения  пункта 2 статьи 42 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ),   пункта 2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, установленного Приказом Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» от 19.07.2007 №224 (далее - Порядок № 224), статьи 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ (далее - Закон № 210-ФЗ), Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – административный регламент), в силу которых не допускается выдача санитарно-эпидемиологического заключения в условиях наличия экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии объекта санитарным правилам и нормам.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию управления, отметив, что в условиях предоставления предпринимателем отрицательного экспертного заключения  управление Роспотребнадзора по Пермскому краю действовало в строгом соответствии с положениями пункта 68 административного регламента при выдаче оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.     

При этом судами отмечено, что управление не наделено полномочиями по переоценке выводов экспертного заключения, выполненного аккредитованным органом; заявителем не приведены аргументы, на основании которых можно было бы судить о том, что отрицательное экспертное заключение содержит упущения (недостатки); предпринимателем не предпринято действий по получении положительного экспертного заключения в иной экспертной организации.

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов. 

В случае нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными таких ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение управления представляет собой индивидуальный акт применения права наделенного публичными полномочиями органа, содержащий волеизъявление, порождающее правовые последствия для заинтересованного лица в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В свою очередь, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» признаками ненормативного-правового акта не обладает, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

Соответственно, в условиях, когда ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные функции, принимается на основе соответствующего экспертного заключения, лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе приводить доводы, в том числе направленные на опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Такие доводы должны оцениваться судом наравне с иными, в противном случае вынесение законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору исключается. 

Позиция же управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поддержанная судами, согласно которой предприниматель вправе обратиться с заявлением о выдаче санитарного эпидемиологического заключения только при наличии положительной экспертизы, а все разногласия по поводу результатов экспертизы должны разрешаться им до обращения в управление, в том числе путем обращения в иные экспертные учреждения, носит сугубо формальный характер, и, по сути, направлена на исключение какой-либо правовой ответственности государственного органа за принятие им такого ненормативного правового акта, как санитарно-эпидемиологическое заключение  о несоответствии объекта осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Более того, при такой позиции судов на хозяйствующий субъект, в условиях, когда он категорически не согласен с выводами учреждения, проводившего экспертизу, находит их не соответствующими действительности, возлагается дополнительное обременение по получению положительных результатов экспертизы, что также влечет нарушение его прав и законных интересов в экономической деятельности.    

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и разрешить спор при оценке доводов предпринимателя относительно несогласия с выводами экспертного заключения.       

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 по делу№ А50-3603/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Е.А. Поротникова