СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6601/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-49875/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом.  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-49875/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.  

третьи лица: 1. АО «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>), 

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),

4. ООО «Новоуральский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 02.М-ЦМК-ЭРС от 02.11.2020 в размере 990 000 руб., долга за выполненные дополнительные работы 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 281 503 руб. 15 коп. за период с 26.06.2021 по 03.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятых в судебном заседании 03.07.2023).  

Определением от 01.12.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества «ЭнергоРостСтрой» к обществу «Комплексные решения» о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченного аванса в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 119 307 руб. 40 коп. за период с 30.08.2021 по 04.08.2023 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Истцом будет именоваться общество «Комплексные решения», ответчиком ООО «ЭнергоРостСтрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьим лица: 1. АО «Вимм-Билль-Данн» являющееся основным заказчиком в рамках договора подряда с ответчиком ООО «ЭнергоРостСтрой»; 2. ИП ФИО3, ИП ФИО4 (субподрядчики, привлеченные истцом для целей выполнения работ на объекте АО «Вимм-Билль-Данн»); ООО «Новоуральский Машиностроительный завод» (организация, по мнению ответчика выполняющая работы на объекте вместо истца). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоРостСтрой» в пользу ООО «Комплексные решения» взыскана задолженность в размере 990 000 руб., проценты 122 014 руб. 10 коп., а также 19 373 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией на работы, которые должны быть выполнены истцом, необходимо проводить испытания. Подрядчиком испытания не проводились и не могли быть выполнены, поскольку истцом аванс отработан не в полном объеме. В материалы дела со стороны привлеченного ответчиком подрядчика были представлены документы, подтверждающие проведение испытаний. Приложением № 2 к договору сторонами было закреплено, что окончательный расчет от стоимости работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем технического надзора соответствующего акта, счета на оплату, тогда как ни одного акта, подписанного техническим надзором не было направлено в адрес заказчика. 

Далее заявитель указывает, что суд, делая вывод о том, что истцом в июне 2021 года в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ, а ответчик приемку не организовал, не учел, что работы фактически выполнялись на объекте в апреле 2021 года и зная, что работы не будут приняты, подрядчик покинул объект. Из переписки по электронной почте следует, что работы истца ответчиком не приняты. 

Заявитель также указывает, что вопреки выводам суда ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «НМЗ», ООО «Мелдана». В материалах дела имеется акт приемки электроустановок, подписанный Ростехнадзором только 12.10.2021. Еще 10.09.2021 комиссией направлялись замечания относительно работ, которые должен был выполнять истец. Не согласен с выводами суда об отсутствии факта и возможности выполнения спорных работ силами ООО «НМЗ», поскольку ответчиком были представлены договор с указанным лицом, платежные поручения об оплате, акты приемки выполненных работ, сметы, приказы о направлении работников в командировки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Комплексные решения» (далее - подрядчик) и ООО «ЭнергоРостСтрой» (далее - заказчик) заключен договор подряда №02.М-ЦМК-ЭРС от 02.11.2020 между (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства в объеме определённом пунктом 1.2 настоящего договора обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с рабочей документацией, нормами действующего законодательства РФ, из материалов и оборудования (шкафы, комплектные изделия) заказчика выполнить на объекте (Строительство новой отдельно стоящей производственно-отопительной паровой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, рабочим давлением 1.0 Мпа) работы по монтажу оборудования котельной. Объект располагается по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора работы согласно пункту 1.1. настоящего договора выполняются в следующем объеме: 

1.2.1. Силовое электрооборудование. Котельная Шифр 18-29-ЭМ; 

1.2.2. Автоматизация комплексная. Котельная Шифр 18-29-АК; 

1.2.3. Электрическое освещение (внутреннее). Котельная Шифр 18-29-ЭО; 

1.2.4. Пожарная сигнализация. Котельная. Шифр 18-29-ПС;

1.2.5. Коммерческого учета тепла Шифр 18-29-ИКТ; 

1.2.6. Коммерческого учета газа Шифр 18-29-ИКГ; 

1.2.7. Система управления контролем доступа Шифр 18-29-СКУД; 

1.2.8. Сети связи Шифр 18-29-СС. 1. 

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора составляет 1 800 000 руб. без НДС. 

В связи с внесением изменений в рабочую документацию по способу прокладки кабельных трасс, повлекших увеличение объема выполняемых работ и их стоимости сторонами 02.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен пункт 2.1. договора и общая стоимость договора составила «1 996 000 руб. без НДС». 

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору).

Ответчиком произведен авансовый платеж по счету № 4 от 11.11.2020 в сумме 300 000 руб., а также частичная оплата по счету № 4 от 11.11.2020 с назначением платежа «силов. э/оборуд., автоматиз. комплекс. электр. освещение, пожарн. сигн-я, ком. учет тепла, ком. учет. газа, сист. управ. контр. дост., сети связи» на сумму 510 000 руб. 

По платежному поручению № 572 от 04.02.2021 ответчиком перечислено истцу 196 000 руб. за выполнение работ по устройству металлических конструкций, что соответствует стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2021 к договору подряда. 

Всего ответчиком в адрес истца перечислено 1 006 000 руб. 

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оставшуюся сумму оплаты от заказчика не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик, считая, что подрядчиком работы по договору не выполнены обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 006 000 руб. 

Впоследствии при рассмотрении дела ответчиком в одностороннем порядке приняты работы на общую сумму 326 000 руб., в связи с чем требования уменьшены до суммы 680 000 руб. (1 006 000 – 326 000). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, оценив представленные сторонами документы, в том числе доказательства направления актов выполненных работ, отсутствие со стороны ответчика действий по приемке работ, переписку сторон посредством электронной почты, состоявшуюся в период выполнения работ, содержащую согласование объемов работ, осуществления контроля со стороны ответчика над ходом выполнения работ, документы представленные основным заказчиком на территории которого выполнялись спорные работы, а также документы, представленные третьими лицами, которых истец привлекал для выполнения работ пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, и исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Суд также принял во внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, выражающееся в том, что первоначально ответчик заявлял об отсутствии факта выполнения работ и их выполнение своими силами, а впоследствии указал, что работы были выполнены силами иной подрядной организацией (ООО «НМЗ»). Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 326 000 руб.   

В виду доказанности истцом факта выполнения работ на полную стоимость договора, суд первой инстанции отказал во встречном иске. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (по каждому разделу, по объекту в целом) в течение 2-х рабочих дней с даты получения от исполнителя, либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания, содержащий перечень и обоснование замечаний с указанием конкретных нормативов, требований рабочей документации, норм и правил, нарушенных исполнителем, а также срок их устранения. 

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.04.2021 на сумму 400 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 250 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 80 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 220 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 196 000 руб. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные акты были направлены в адрес заказчика 22.06.2021 посредством курьерской службы с описью вложения, которые вручены 23.06.2021, о чем имеется отметка (т. 1 л.д. 54-56, приложение № 10 к иску). Адрес доставки соответствовал ранее юридическому адресу ответчика, с 2023 года адрес иной. 

25.06.2021 истец продублировал направление актов выполненных работ посредством электронной почты на адрес: ketovda@mail.ru, принадлежащий директору общества «ЭнергоРостСтрой» ФИО5 (т. 1 л.д. 57). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки проверка объемов работ заказчиком не произведена, акты выполненных работ не подписаны, мотивированных возражений относительно качества и объема, фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В виду истечения периода для приемки работ, истец 20.07.2021 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ. 

Ответчик, игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства 11.08.2021 в ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для оплаты, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 1 006 000 руб.

Уведомлением от 30.07.2021 ответчик заявил отказ от исполнения договора подряда и требование о возврате аванса. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на разные даты уведомления об отказе от договора (30.07.2021) и ответа на претензию (11.08.2021) данные документы отправлены ответчиком в адрес истца в одну дату 16.08.2021, что подтверждается описью почтового отправления. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания полученных актов не заявил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ силами истца в виду следующего. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком в рамках договора строительного подряда, заключенного с АО «Вимм-Биль-Данн», последнего о наличии привлечения субподрядных организаций для выполнения работ официально не уведомлял. 

Истец для целей выполнения работ для ответчика привлек субподрядчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Из электронной переписки, состоявшейся между сотрудниками истца, ответчика, а также с субподрядчиками истца следует, что общество «Комплексные решения» на объекте работы выполняло (т.1 л.д. 58-70). 

Так, из электронной переписки следует, что стороны, в том числе субподрядчик истца (ИП ФИО3) активно взаимодействовали по вопросам выполнения работ, в том числе по поставке необходимых материалов, решали вопросы конкретного вида работ, истец и ИП ФИО3 направляли заявки для оформления пропусков на работников для целей допуска территорию объекта основного заказчика (т. 1 л.д. 74 - 87). 

Письмом от 27.04.2021 истец уведомил о завершении объема порученных ему работ, а также указал на выполнение дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 60). 

То обстоятельство, что на территории основного заказчика также находились работники ответчика, не опровергает факта выполнения спорных работ именно обществом «Комплексные решения», поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком по отношении к заказчику АО «Вимм-Биль-Данн» и выполнял целый комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на условиях под ключ по строительству новой отдельно стоящей производственно-отопительной паровой котельной общей производительностью 32тонны в час. В то время как истцу поручена только часть работ по монтажу оборудования котельной.  

Критика ответчика в отношении субподрядчиков, привлеченных истцом (ИП ФИО3, ФИО4) в частности о невозможности ими выполнить работы, поскольку основной вид деятельности  не соответствует характеру порученных работ, отсутствие сотрудников, неуплата налогов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика о невыполнении работ, вплоть до получения претензии об оплате за них. 

Привлеченные в качестве третьих лиц субподрядчики истца представили пояснения по иску, с указанием работников привлеченных для целей выполнения работ. Данные пояснения согласуются с заявками истца, субподрядчика ИП ФИО3 о допуске работников на объект основного заказчика.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика и отвергнуты документы о выполнении спорных работ обществом «НМЗ», и принято во внимание непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, выражающееся в полном отрицании факта выполнения спорных работ силами истца, а в дальнейшем ссылающегося о частичном выполнении истцом работ. При этом ответчик, указывая на частичное выполнение работ в сумме 326 000 руб. истца на приемку не вызывал, расчет по видам принятых работ в материалы дела не представил. 

В отсутствие претензий ответчика к истцу о том, что им не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.) ответчик после получения требования об оплате заявил, об отсутствии фактического выполнения работ обществом «Комплексные решения» и потребовал возврат ранее уплаченного аванса, а также заявил односторонний отказ от договора, при этом направил данные документы истцу только 16.08.2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений привлечения ООО «НМЗ» для выполнения работ на основании заявки от 30.07.2021, при этом, не завершив договорные отношения с истцом в надлежащей форме. 

Согласно скриншоту, представленному истцом в состав группы компании «ЭнергоРостСтрой» входит в общество «НМЗ», что также подтверждается судебными актами по делам №№ А60-38376/2022, А60-63258/2022 (т. 1 л.д. 161).  

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что отрицая факт выполнения работ со стороны истца, ответчик в ходе рассмотрения дал пояснения, что им работы приняты на общую сумму 326 000 руб. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о прибытии на объект для целей совместного установления видов и объемов работ, расчет на вышеназванную сумму ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик заявил односторонний отказ от договора, получив претензию истца об оплате работ, что в данном случае его поведение, не соответствует принципу добросовестности.

Истец в апреле 2021 года уведомил ответчика о завершении работ (т. 1 л.д. 60), повторно направил акты выполненных работ 22.06.2021 посредством курьерской службы и 25.06.20214 путем направления документов на электронную почту директора общества ответчика. 

Вместе с тем ответчик вопреки положениям статьи  720 ГК РФ приемку работ не организовал, заявил истцу отказ от договора со ссылкой на невыполнение работ, который направил 16.08.2021. 

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученные от подрядчика акты выполненных работ не заявил, а в претензии указал, что работы не выполнены. Мотивированных отказов от подписания актов в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65  АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, противоречивого поведения ответчика, выражающегося в констатации отсутствия работ силами истца, при этом впоследствии подтвердившего выполнение работ на сумму 326 000 руб. без расчета и без уведомления истца, и ссылающегося на полное выполнение спорных работ иным лицом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 990 000 руб. требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 26.06.2021 по 03.07.2023. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично в размере 122 014 руб. 10 коп. суд первой инстанции правомерно исключил из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-49875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7291 от 04.10.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова