АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-16680/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии финансового управляющегоФИО3 –  ФИО2, 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 – на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-16680/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 425, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением от 08.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 28.03.2017 № Лаг – 21/105/2017, заключенного между Обществом и ФИО3, а также о внесении в кассу денежных средств в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2017 № 6, от 07.04.2017 № 7, от 14.04.2017 № 8, от 27.04.2017 № 9, от 18.05.2017 № 10.

Определениями от 29.11.2022 и от 18.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий                 ФИО3 – ФИО2 и жилищно-строительный кооператив «ЛАГОЛОВО». 

Определением от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 28.03.2017            № Лаг-21/105/2017, заключенный между Обществом в лице ФИО5 и ФИО3 Со ФИО3 в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 14.08.2023, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 просит определение от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае срок для изготовления судебного акта судом первой инстанции существенно нарушен (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2023, судебный акт в полном объеме опубликован 15.08.2023). Указанное, как полагает податель жалобы, является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке. 

Податель жалобы также полагает возможным восстановить срок в связи с тем, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ФИО5 по тому же обособленному спору.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 19.10.2023, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного срок обжалования определения суда первой инстанции от 14.08.2023 истек 28.08.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 14.08.2023 финансовый управляющий               ФИО3 – ФИО2 обратился посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 09.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что в связи обстоятельствами, не зависящими от ФИО2 (закрытие почтового отделения, обслуживающего подателя жалобы, и неперенаправление поступающей корреспонденции в другое почтовое отделение), последним своевременно не получен судебный акт, изготовленный в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 полагал возможным восстановить срок в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции уже находится апелляционная жалоба ФИО5 по тому же обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена среди прочего обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее – Закон            № 262-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.08.2023 опубликовано 15.08.2023 в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 262-ФЗ.

В обжалуемом определении верно указано, что доказательств отсутствия технической возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции от 14.08.2023 податель жалобы не представил. 

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела путем предоставления ему ограниченного доступа к Картотеке арбитражных дел. Доказательств обращения в суд с соответствующими ходатайствами о предоставлении возможности онлайн-ознакомления подателем жалобы не представлено, а из Картотеки арбитражных дел соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Равным образом, как верно отмечено апелляционным судом, податель жалобы имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии обжалуемого определения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что податель жалобы обладает статусом арбитражного управляющего и является профессиональным участником отношений, связанных с участием в арбитражном процессе.

Сам по себе факт нахождения в производстве суда апелляционной жалобы иного лица не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что              ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершить соответствующие юридические действия, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу финансовому управляющему ФИО3 –            ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-16680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1