ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19553/2023

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" – представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу         № А55-19553/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" 

к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" 

о взыскании 9 117 374 руб. 38 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 296 263 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору поставки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 за поставку газа за период апрель 2023 в размере 8 236 548 руб. 22 коп., пени за период с 19.05.2023 по 16.06.2023 в размере 59 714 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 64 481 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку с 14.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" взыскано 9 117 374 руб. 38 коп. из них: 8 236 548 руб. 22 коп. основного долга за апрель 2023 года по договору поставки газа №45-4-3331/23 от 01.12.22г., 880 826 руб. 16 коп. пени за период с 19.05.23г. по 13.10.23г., с 14.10.23г. пени по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме 64 481 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-19553/2023 в части взыскания пеней и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и ООО ТЭК «Нефтегаз» заключен Договор поставки транспортировки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2023.

Согласно п. 2.1 указанного договоров, Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 1 января 2023 года по 31 декабря 2027 года, а Покупатель получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательные расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.1. договора № 45-4-3331/23 от 01.12.2023).

В соответствии с условиями договора в апреле 2023 года Ответчику было поставлено 1,189 тыс. куб. м. газа на сумму 8 296 263 руб. 19 коп., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа № 62 182-4 от 30.04.2023.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 № 21-02-11/7367, однако задолженность за указанный период Ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятелсьтв.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акт выполненных работ по транспортировке газа № 62 182-4 от 30.04.2023 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 236 548 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по оплате Истцом начислены пени в размере 880 826 руб. 16 коп. за период с 19.05.2023 по 13.10.2023.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст.309,310,330,544,548 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 19.05.23г. по 13.10.23г. в размере 880 826 руб. 16 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также правомерно удовлетворено, начиная с 14.10.2023.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 9 117 374 руб. 38 коп. из них: 8 236 548 руб. 22 коп. основного долга за апрель 2023 года по договору поставки газа №45-4-3331/23 от 01.12.22г., 880 826 руб. 16 коп. пени за период с 19.05.23г. по 13.10.23г., с 14.10.23г. пени по день фактического исполнения решения суда

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера взысканной в пользу истца неустойки и необходимости ее расчета исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом газа, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области газоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в редакции, действовавшей с 29.12.2022г. по 29.12.2023г., указывает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., составляет 9,5%. Таким образом, истец должен производить расчет пеней исходя из ставки 9,5%, а не 13%.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в редакции, действовавшей с 29.12.2022г. по 29.12.2023г., установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Данные разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются на случаи, когда основной долг не погашен (п.26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем деле взыскивается и основной долг, и пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия обжалуемого решения составляла 13%, в связи с чем истцом правомерно был произведен расчет неустойки с применением данной ставки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу         № А55-19553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева