﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73624/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Алексеева В.А. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика (должника): представитель Королева И.Н. по доверенности от 29.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10255/2020)  ООО "Фактор Лайт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-73624/2019, принятое 

по иску (заявлению)  ООО "Фактор Лайт"

к  АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"3-е лицо:  ООО "АЛЬЯНССТ"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ»  (далее - Институт, истец) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 210 721 руб. 63 коп. задолженности и 12 053 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением неустойки с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 27.02.2019 № 7317/19/5.22, а также убытков в общей сумме в 509 167 руб. 98 коп., из которых 114 385 руб. 90 коп. - реальный ущерб и 394 782 руб. 08 коп. - упущенная выгода. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТ».

Решением суда от 17.02.2020 с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» взыскано 210 721 руб. 63 коп. задолженности и 12 053 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 06.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9 130 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фактор Лайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскать с ответчика убытки в размере 497 114 руб. 70 руб. с учетом части, не покрытой неустойкой (509 167руб.98коп.-12 053руб.28 коп.), и с пропорциональным распределением судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании убытков, поскольку им упущена выгода, представляющая собой неполученный доход, связанный с недопуском сотрудников истца на объект, при этом расчет упущенной выгоды в наименьшей сумме 394 782,08 рублей (при привлечении к выполнению работ субподрядчика с предоставлением письма ООО «ТРИ», готового выполнить работы за указанную в предложении сумму) соответствует рентабельности работ и ответчиком не был оспорен, в связи с чем подлежал принятию. Также ответчик полагает необоснованным отказ в возмещении убытков, понесенным им при распиловке предусмотренных пунктом 37 Локальной сметы плинтусов, так как данные затраты не вошли в стоимость предъявленных к оплате истцом по Актам КС-2 работ и материалов, однако являлись необходимыми для выполнения работ, в связи с чем подлежат возмещению как убытки общества вследствие расторжения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков).

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «АТОМПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Фактор Лайт» (подрядчик) заключили договор от 27.02.2019 №7317/19/5.22 на выполнение работ по текущему ремонту коридора второго этажа в здании заказчика по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А. 

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 4 288 173  руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 4.1, 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта в 60 календарных дней с момента передачи помещений объекта работ подрядчику для выполнения работ (по акту приема-передачи). 

Требования к выполняемым работам и их объем были изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору), Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению 1 к договору), Локальных сметных расчетах № С-1420 на текущий ремонт помещения коридора 2-го этажа и № Э-131 на ремонт электроосвещения и электрооборудования коридора 2-го этажа. 

Согласно пункту 1.4 договора качество работ и используемых материалов должно соответствовать условиям договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид работ.

Письмами № 14/03-1 от 14.03.2019 (вх. № 46-5С/6840 от 15.03.2019), № 20/03-1 от 20.03.2019 (вх. № 46-5С/7460), получение которых ответчиком не оспаривается, подрядчик уведомил заказчика о совокупности обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, необходимости принятия решений и предоставлении дополнительной информации, указывая на необходимость предоставить возможность демонтажа стяжки до поступления на объект гранита с целью соблюдения технологии работ по выдерживанию стяжки не менее 28 дней, необходимости устройства демпферных швов и грунтования поверхности пола,  предупреждал заказчика о недостижении качественных характеристик в случае использования не предусмотренного для целей работ мыловара, невозможности нанесения на него водоэмульсионных красок, сообщал  о необходимости замены материалов (снятой с производства краски Тиккурила Евро-3, не предусмотренной для целей выравнивания перепадов более 50 мм  штукатурки Ротбанд на штукатурку Киилто, допускающей выравнивание более 80 мм за слой), необходимости принятия решений в части технологии выравнивания стен с учетом выявленного  штукатурного слоя от 40 до 130 мм, значительно превышающего сметный и требующего применения армирования на отдельных участках во избежание растрескивания, принятия решений по слоям лака, необходимости применения с лаком отсутствующего в смете отвердителя, невозможности использования предусмотренных сметой плинтусов для закрытия стыков и другое.  

Указанными письмами истец приостановил выполнение работ.  

Подрядчик в указанных письмах также отмечал необходимость предоставления заказчиком схемы прокладки кабелей, цветовых решений, расчетов нагрузки. Как следствие, по мнению истца, допущено нарушение в виде непредоставления документации, пригодной для производства работ. 

Уведомлением № 28/03-1 от 28.03.2019, факт получения которого 28.03.2019 ответчик не оспаривает, истец со ссылкой на положения статьей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ отказался от договора. 

Кроме того, истец предъявил к приемке результат работ, выполненных до момента отказа от договора - в письме от 28.03.2019 истец, представляя акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.03.2019 на общую сумму 210 721 руб. 63 коп., предложил заказчику осуществить осмотр и приемку работ 01.04.2019 в 10 час. 00 мин. При этом, как следует из письма истца № 01/04-1 от 01.04.2019, пропуски  подрядчика были аннулированы, сотрудники истца не были допущены на объект.  Акты выполненных работ были повторно направлены ответчику приложением к письму-претензии № 19/04-2 от 19.04.2019, что подтверждается описью вложения в письмо.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал работы, что в отсутствие решений со стороны заказчика истец отказался от договора в письме от 28.03.2019, а до отказа от договора выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 210 721 руб. 63 коп., при этом ответчик акты немотивированно не подписал. Истец также считает, что последствием вынужденного отказа от договора являются убытки истца в общей сумме 509 167 руб. 98 коп., в том числе реальный ущерб в размере 114 385 руб. 90 коп., перечисленных поставщику по соглашению с ООО «ЕКХ 78 РУС» платежным поручением № 238 от 17.09.2019 за резку гранитной плитки, а также 394 782 руб. 08 коп. упущенной выгоды обусловленной непривлечением по вине ответчика субподрядчика (ООО «ТРИ»), соглашавшегося выполнить работы за указанную сумму. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что договор является расторгнутым на основании его уведомления от 25.04.2019 об отказе от исполнения спорного договора, а кроме того сослался на отсутствие необходимости предоставления истцу запрошенных документов, а также отсутствие необходимости изменения технологий, недоказанность размера убытков и непредъявление результатов работ к приемке, при этом полагает, что стоимость выполненных истцом работ составляет  7 053 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании убытков, признал подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования как в части взыскания долга за выполненные работы, так и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 307, 450.1, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости предоставления истцу запрошенных документов, а также отсутствии необходимости изменения технологий работ, поскольку согласно пункту 31 Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению 1 к договору) прокладка кабеля должна производиться по новой трассе, а необходимость согласования ответчиком цветовых решений прямо предусмотрена пунктами 16,18, 23, 25 Дефектной ведомости, расчет проектной нагрузки на плиту перекрытия с целью предотвращения обрушения объективно  был необходим ввиду увеличения планируемых нагрузок до 10 тонн; отсутствие плана помещений не давало возможность установить точный объем работ и места их выполнения.

 Вместе с тем, заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы, при этом отсутствие замечаний истца при заключении контракта не снимает с заказчика обязанностей по оказанию содействия в выполнении договора и представлении необходимых данных, в том числе и по представлению трассы прокладки кабелей, цветовых решений, сведений о проектной нагрузке, запрошенных истцом.

Уведомлением № 28/03-1 от 28.03.2019 истец отказался от договора, поскольку ответчик не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств.

В то же время суд принял во внимание, что указанные истцом в письмах замечания были учтены позднее -  из сравнительного анализа Дефектной ведомости (Приложение № 1 к Приложению № 1 к договору № 7502/19/5.22 от 28.05.2019, заключенному ответчиком с новым подрядчиком-ООО «АЛЬЯНССТ»), видно, что заказчик учел указания истца о необходимости применения отвердителя при использования лака Hesse (пункт 35 Дефектной ведомости по договору с истцом и пункт 32 договора с ООО «АЛЬЯНССТ»), по размеру плинтусов (пункты 24 и 21 соответственно), включил в состав работ выравнивание стен толщиной 60 мм с применением смеси штукатурки реставрационной ПЕТРОМИКС ШР-3 (в договоре между истцом и ответчиком пункт отсутствует, пункт 38 в договоре с ООО «АЛЬЯНССТ»), изменил площади работ.

Кроме того, суд учел, что односторонний отказ ответчика от договора в письме от 25.04.2019 согласно данным ФГУП «Почта России» направлен истцу 25.04.2019 и получен истцом 16.05.2019, при том, что пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением подрядчика в случае, если просрочка выполнения работ составляет более 10 (десяти) календарных дней. 

Помещения переданы по акту приема-передачи 11.03.2019, то есть установленный в 60 дней срок для выполнения работ приходится на 13.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Таким образом, просрочка истцом не была допущена.

После получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора 28.03.2019 ответчик 19.04.2019 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 31907792270 о проведении запроса котировок с аналогичным предметом, по итогу проведения которой заключен договор с ООО «АЛЬЯНССТ», в этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик  исходил из расторжения договора по основаниям, изложенным в уведомлении истца от 28.03.2019.

Учитывая, что истец предъявил к приемке результат работ, выполненных до момента отказа от договора, суд при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 210 721 руб. 63 коп., в том числе по  Акту № 1 на сумму 40 776 руб. 38 коп. и по Акту № 2 на сумму 169 945 руб. 25 коп., при этом суд отклонил довод ответчика о невыполнении истцом работ, поскольку из представленной ответчиком Дефектной ведомости и локальных смет  (Приложение № 1 к Приложению № 1 к договору № 7502/19/5.22 от 28.05.2019, заключенному ответчиком с ООО «АЛЬЯНССТ»), отраженные истцом в актах КС-2 работы исключены из состава работ по договору с новым подрядчиком (исключены работы по демонтажу плинтусов, коробов на потолке, работы по укрытию мебели пленкой и др.).

Доводы ответчика о применении не предусмотренной сметой штукатурки и поставке не соответствующих условиям договора светильников в качестве оснований отказа в оплате работ также отклонены судом, так как на объект поставлены предусмотренные пунктами 2 и 4 Локального сметного расчета № Э-1311 светильники Alenka LED/S-56-845-26 в количестве 41 шт. и Standard LED-35-847-27 в количестве 32 шт. производства «Завод световых приборов», что подтверждается не только указанием в акте по форме КС-2 от 27.03.2019, но  и представленными истцом в материалы дела договором поставки, накладной, сертификатами на светильники, которые  были переданы заказчику приложением к письму № 28/03-1 от 28.03.2019. Факт поставки на объект материала штукатурки Киилто вместо штукатурки Ротбанд признан судом не имеющим отношения к предмету спора, поскольку в Актах по форме КС-2 отсутствуют виды работ, связанные с применением штукатурки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд указал, что заявленная сумма реального ущерба в размере 114 385 руб. 90 коп., перечисленных поставщику по соглашению с ООО «ЕКХ 78 РУС» платежным поручением № 238 от 17.09.2019 за резку гранитной плитки, не находится в причинно-следственной связи с  расторжением спорного договора, поскольку истцом не доказано отсутствие на рынке плинтуса, предусмотренного локальной сметой, а также невозможность реализации  продукции, порезанной в заданный размер в качестве готового изделия. Помимо указанного, не усмотрел суд и оснований для взыскания упущенной выгоды, так как истцом не доказано, что расторгнутый по инициативе самого истца мог быть исполнен им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца последним не доказано.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм по расторгнутому договору, истец не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

Применительно к доводам истца о наличии оснований для взыскания реального ущерба, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказана невозможность реализации порезанной продукции в качестве готового изделия, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между реальным ущербом и расторжением спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу № А56-73624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фактор Лайт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина