АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело №  А63-3925/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Банго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №01-14/1, представителей заинтересованного лица директора ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банго», г. Ставрополь, (далее – общество, ООО «Банго», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, утверждая, что предписание не исполнено и не обжаловано в установленный законом срок, следовательно, является законным и обоснованным, в связи с чем должно быть исполнено обществом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что общество уже давно не осуществляет строительство и не имеет возможности получить разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530 города Ставрополя, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 обществу управлением выдано предписание, которым в срок до 31.01.2018 предписано устранить следующие нарушения: строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530 города Ставрополя без разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 35/03/06-2013/11 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Согласно ранее составленным актам проверок и выданным предписаниям от 14.11.2017 № 35/03/06-2013/10, от 31.10.2016 № 35/03/06-2013/6, от 31.01.2017 № 35/03/06-2013/7, от 14.04.2017 №  35/03/06-2013/8, от 30.06.2017 № 35/03/06-2013/9 работы на объекте:

многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Доваторцев, 84/3 в квартале 530 города Ставрополя не ведутся, на что управлением указано в названных предписаниях.

Поскольку общество фактически воздерживалось от проведения строительных работ объекта до получения разрешительных документов, легализующих строительство (реконструкцию), у административного органа отсутствовали основания для выводов о неисполнении предписания.

Из выданного предписания не усматривается, на прекращение каких нарушений и их последствий направлено предписание. У суда отсутствуют основания полагать, что выданное предписание было выдано и направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении работ по строительству спорного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения, поскольку ранее выданными актами и предписаниями факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства не зафиксирован.

При таких обстоятельствах предписание не соответствует принципу исполнимости.

Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 303-АД16-1577, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-5196/2015, Пятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А51-28865/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.В. Быкодорова