Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6193/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.                                Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таёжные дали»

на решение от 27.09.2024

по делу № А04-6556/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжные дали»

о взыскании 5 156 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ООО «Россыпи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (далее – ООО «Таёжные дали») о взыскании 5156000 рублей задолженности за период с 01.09.2023 по 01.12.2023, из которых: 1 540 000 рублей по договору аренды самоходных машин (без экипажа) № 1/1 от 01.09.2023; 868 000 рублей по договору аренды самоходных машин (без экипажа) № 1/2 от 01.09.2023; 1 860 000 рублей по договору аренды самоходных машин (без экипажа) № 1/3 от 01.09.2023; 728 000 рублей по договору аренды самоходных машин (без экипажа) № 1/4 от 01.09.2023; в размере 100 000 рублей по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 2/1 от 01.09.2023; 60 000 рублей по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 06 от 01.09.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Таёжные дали» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.09.2024 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ООО «Таёжные дали» защиты своих нарушенных прав, в частности, возможности предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что у общества в декабре 2024 сменился исполнительный орган и представитель по доверенности. 

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

Кроме того, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, а смена исполнительного органа (либо представителя) не может быть отнесена к числу оснований невозможности разрешения спора.

Также, с учетом нахождения дела в производстве апелляционного суда в период с 06.11.2024 до 22.01.2025, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об его отложении.

ООО «Россыпи» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.09.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ООО «Россыпи» (арендодатель) и ООО «Таёжные дали» (арендатор) договоров аренды самоходных машин (без экипажа): № 1/1 от 01.09.2023, № 1/2 от 01.09.2023, № 1/4 от 01.09.2023 и транспортных средств (без экипажа): № 1/3 от 01.09.2023, № 2/1 от 01.09.2023, № 06 от 01.09.2023 ООО «Россыпи» передало ООО «Таежные дали» в день заключения договоров за плату во временное владение и пользование, различные транспортные средства (спецтехнику). 

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств  за ООО «Таежные дали» в период с 01.09.2023 по 01.12.2023 числилась задолженность по арендной плате в общем размере 5156000 рублей (пункты 3.1 договоров), что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.01.2024 № 24.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Россыпи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику спецтехники в рамках исполнения договоров аренды самоходных машин (без экипажа): № 1/1 от 01.09.2023, № 1/2 от 01.09.2023, № 1/4 от 01.09.2023 и транспортных средств (без экипажа): № 1/3 от 01.09.2023, № 2/1 от 01.09.2023, № 06 от 01.09.2023, а также ненадлежащие исполнение обязательств арендатора по оплате принятых услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 5156000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права по предъявлению встречного требования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве (представитель знакомился с материалами дела – 21.08.2024, 09.09.2024, 19.09.2024), явку в судебное заседание, назначенное на 20.08.2024 и 09.09.2024 не обеспечил, при том, что представителю ответчика (ФИО1) удовлетворено ходатайство от 06.09.2024 об участии в онлайн заседании, путем сервиса веб-конференции (л. д. 73-74). Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и предъявить в арбитражный суд встречное исковое заявление, учитывая, неоднократное отложение судебного заседания, в том числе и по ходатайству ответчика (л. д. 68).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Таёжные дали» имело возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права за время рассмотрения спора, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленном в судебном заседании (протокол от 24.09.2024) об отложении судебного разбирательства, не нарушил процессуальные права последнего.

Также необходимо учитывать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием, при наличии на то соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2024 по делу № А04-6556/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

Судьи

             И.Е. Пичинина

                   Л.В. Самар