/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32545/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу               № А33-32545/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Яковенко И.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, далее – ФГБОУ ВО «КГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 227 374 рублей 70 копеек штрафа по контракту от 30.05.2014 № 18/27-14.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ССК» в пользу ФГБОУ ВО «КГАУ» взыскано 10 484 рубля 54 копейки штрафа, 7547 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.05.2014 №18/27-14, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца) выполнить капитальный ремонт межпанельных швов на объекте ФГБОУ ВО «КГАУ», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работ определяются дефектной ведомостью (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), сметной документацией (приложение №3), перечень используемых материалов (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями  контракта.

В соответствии  с пунктом 3.2 контракта работы выполняются по адресу:                             г. Красноярск, ул. Чернышева 7, общежитие №3.

Пунктом  1.3 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами актов выполненных работ и акта приемки законченного объекта. Максимальный срок гарантии определяется МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

По контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (пункт 1.6 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик, в том числе, вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В силу пункта 4.2 контракта к обязанностям подрядчика относится выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; гарантия производства работ в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, сметной документацией, правилами техники безопасности; безвозмездное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 рабочих дней с момента указания заказчиком на недостатки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и акт приемки законченного объекта в соответствии с установленными формами.

Как указано в пункте 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.06.2014 №1, от 22.07.2014 №2 подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 273 747 рублей 23 копейки, результат работ принят заказчиком.

В течение гарантийного срока были выявлены дефекты и недостатки выявленных работ, выразившиеся в выпадении межпанельных швов на участках общежития, отсутствие покрытия швов полимерцементным составом на по всей площади выполненных работ.

Кроме того, по мнению истца, ООО «ССК» самовольно, без согласования с заказчиком, произвело замену прокладок «ПРП» диаметром 30 мм, которые были предусмотрены условиями контракта (пункт 2 раздела 1 локального сметного расчета (приложение № 3 контракта), подпункт 1.2 раздела 1 ведомости объемов работ (приложение контракта), пункт 1 раздела 1 графика выполнения работ (приложение №2 контракта), на прокладки «Вилатерм», которые, в свою очередь, имеют иные технические и физические характеристики, а также более дешевые по стоимости (стоимость прокладок «ПРП» - 80 р/м, стоимость прокладок «Вилатерм» - 12,1 р/м).

Претензией от 19.10.2015 № 4443/03/2-01 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ  и не возместил  заказчику  стоимость ремонтных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 43 555 рублей 95 копеек убытков и обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по контракту от 30.05.2014 № 18/27-14. Делу присвоен № А33-58/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-58/2016 исковые требования удовлетворены в части. ООО «ССК» обязано в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных  по контракту от 30.05.2014 № 18/27-14 работ, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м в соответствии со схемой «Дефекты швов межпанельных стыков здания г. Красноярск, ул. Чернышева, д.7 (общежитие № 3 ФГБОУ ВО «КГАУ»), произвести  восстановление  полимерцементным  составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным  расчетом к контракту от 30.05.2014 № 18/27-14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с пунктом 6.6. контракта в сумме 227 374 рублей 79 копеек.

Претензией от 19.04.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате суммы штрафа. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами контракт от 30.05.2014 №18/27-14 по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-58/2016 установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании пункта 6.6 контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.6 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Р

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае при снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа  судом учтены следующие обстоятельства:

- высокий процент штрафа по отношению к цене контракта и по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия повлекло нарушение контракта подрядчиком.

Сравнение размера штрафа и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 484 рублей 54 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-32545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина