ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018

Дело № А41-59621/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 07.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» - Брайт О.В., по доверенности от 22.09.2017;

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3, по доверенности от 18.01.2017;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 и акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» 

на определение от 28 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Денисовым А.Э.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» неосновательного обогащения в размере 26 933 108 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ООО «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми») в размере 26 933 108 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и АО «Сургутнефтегазбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв АО «Сургутнефтегазбанк» на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис»,при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис»  по объектному дополнительному соглашению №026 к договору генерального подряда  от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. и восстановления задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ООО «Лукойл-Коми» по договору субподряда от 01 июля 2012 года в сумме 71 383 543 руб.

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО1 22 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лукойл-Коми» в размере 26 933 108 руб. 56 коп., составляющего сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и п. 29.1. Пленума ВАС РФ №63, начисленных на сумму основного долга в размере 71 383 543 руб., взысканных с ООО «Лукойл-Коми» в качестве последствий недействительности сделки.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о начислении процентов является самостоятельным требованием (с учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители сослались на то обстоятельство, что определением Верховного суда РФ от 17 августа 2017 года №305-ЭС17-3817, а также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2017 №305-ЭС17-21349 подтверждено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве последствий недействительности сделки на основании п. 29.1. Пленума ВАС РФ №63, подлежат рассмотрению и взысканию в рамках дела о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 и АО «Сургутнефтегазбанк» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Лукойл-Коми» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2)).

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

 Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно оставили требования конкурсного управляющего должника без рассмотрения, поскольку требование о взыскании процентов, заявленное на основании п. 29.1. Пленума №63, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года №307-ЭС17-21349.

В связи с неправильным применением норм материального права  определение суда первой инстанции от 28 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018  года по делу № А41-59621/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов