Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71704/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ММФ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.08.2020),

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММФ» (далее – истец, ООО «ММФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» (далее – ответчик, ООО «СВЕЛЕН») о взыскании 3 854 711 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № Л-15/01, 1 419 434 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2020, а также неустойки, начисленной с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «ММФ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 854 711 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № Л-15/01, 1 735 520 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2020, а также неустойки, начисленной с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «СВЕЛЕН» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ММФ» возражал против доводов ответчика, наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.01.2020 заключен договор № Л-15/01 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик продает (передает в собственность), а покупатель покупает лом цветных и черных металлов (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 15.01.2020 № 215 и от 15.01.2020 № 240, подписанными обеими сторонами, а также актами сверки, составленными за 1 полугодие 2020 года и за период с 01.07.2020 по 12.08.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СВЕЛЕН» претензию от 25.06.2020 исх. № 39 с требованием о погашении задолженности. 

Письмом от 13.07.2020 № 75 ответчик гарантировал произвести оплату по договору поставки в срок до 21.07.2020. 

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме так и не была произведена ООО «СВЕЛЕН», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 854 711 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 735 520 руб. 59 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем каких-либо сумм по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.11.2020 составила 1 735 520 руб. 59 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 10.11.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом принятых судом утонений по иску ООО «ММФ» государственная пошлина в размере 1580 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММФ» 3 854 711 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № Л-15/01, 1 735 520 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (3 854 711 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 49 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» в доход федерального бюджета 1580 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.