ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10395/2021

г. Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А78-10395/2021 по заявлению ФИО3 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – СПК Племзавод «Могойтуйский») несостоятельным (банкротом), 

установил:

производство по делу №А78-10395/2021 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено на основании заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятого к производству определением суда от 24 октября 2021 года.

Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в общем размере 14 412 954,34 руб.

Установив наличие у должника совокупности условий, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве, для признания его сельскохозяйственной организацией, суд пришел к выводу о том, что дело о банкротстве СПК Племзавод «Могойтуйский» подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2022 года требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда арбитражного суда от 12 сентября 2022 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Данным решением суда с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» взысканы:

-  в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300   руб.

-  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

Рассмотрение отчёта о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30 января 2023 года в судебном заседании арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с СПК Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей конкурсный управляющий СПК «Могойтуйский» ФИО2 (по тексту – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу №А78-10395/2021 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.п.5 п.1 ст. 333.21 НК РФ, указывает на то, что кредитором ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Апеллянт полагает, что поскольку обязательства кредитора по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей были исполнены ФИО3 в полном объеме, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу №А78-10395/2021 подлежит отмене в части взыскания с СПК Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с СПК Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации в письме №03-05-06-03/8087 от 14.02.2017 следует, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, организацией - 6 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в случае, если с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) обращается организация, то за совершение данного действия должна уплачиваться государственная пошлина в размере     6 000 рублей, если с заявлением обращается физическое лицо, то соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение данного действия, должен составлять 300 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В частности, согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. 

ФИО3 при подаче заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. (чек по операции от 20.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. 

Письмом Министерства финансов РФ от 14.02.2017 № 03-05-06-03/8087 разъяснен порядок применения вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ, согласно разъяснениям, нормы Налогового кодекса РФ относятся к плательщикам сборов. 

Из указанного письма следует, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, организацией - 6 000 рублей. 

С учетом изложенного в случае, если с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) обращается организация, то за совершение данного действия должна уплачиваться государственная пошлина в размере 6 000 рублей, если с заявлением обращается физическое лицо, то, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение данного действия, должен составлять 300 рублей. 

Следовательно, размер госпошлины за проведение процедуры банкротства юридического лица будет зависеть от статуса заявителя. Для физического лица ее размер составит 300 руб., тогда как для юридического лица - 6 000 руб. 

В рассматриваемом случае ФИО3 является физическим лицом, следовательно, должен уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., что и было им сделано. 

С учетом изложенного, взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей, является необоснованным. 

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснована.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу № А78-10395/2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу № А78-10395/2021 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Могойтуйский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 руб. отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья     О.А. Луценко

Судьи                           О.П. Антонова

                                       А.В. Гречаниченко