АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236309/2023

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ООО «Леспром») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – неявка, извещено,  

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Леспром»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2024 года  

по иску ООО «Леспром» к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 114 240 руб. 95 коп. по договору лизинга от 27.03.2020 № 2335047-ФЛ/КСК-20  (далее – договор лизинга) и процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 13.04.2023 по 17.10.2023 в размере  53 422 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной  инстанций в тексте судебных актов иногда сторону договора лизинга  (лизингодателя) вместо «ПАО «ЛК «Европлан» указывают «АО ВТБ Лизинг»,  что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из  представленного в материалы дела договора и субъектного состава сторон спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу   № А40-236309/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-236309/2023 поступила кассационная жалоба  от ООО «Леспром», в которой заявитель просит:  

- отменить решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении ходатайства общества о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении ходатайства общества о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства общества  о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

Отводов суду через канцелярию не поступило. 

ООО «Леспром», ПАО «ЛК «Европлан», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

От ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов - решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

ООО «Леспром» в обоснование заявленных исковых требований  ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (между лизингодателем –  ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Леспром») и изъятие  предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести  взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента  

его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее  – Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В свою очередь в обоснование возражений по заявленным исковых  требованиям ПАО «ЛК «Европлан» представило в суд первой инстанции отзыв  на исковое заявление, в котором содержался контрассчет сальдо, а также  информация о том, что признаваемую сумму задолженности лизингодатель  выплатил лизингополучателю, что подтверждается соответствующим  платежным поручением от 16.01.2024 № 4462 (на сумму 436 386 руб. 96коп.) и   № 4463 (на сумму 36 767 руб. 70 коп.).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, применив положения действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных  актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по  рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований, с указанием на то, что в  настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя  (ООО «Леспром») и составило 436 386 руб. 96коп.; данная сумма была  выплачена лизингодателем (ПАО «ЛК «Европлан») лизингополучателю, что  подтверждается надлежащими доказательствами.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Леспром» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  

судом (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), не  усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Леспром», а принятые по делу решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2024 года по делу № А40-236309/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Ю.В. Архипова 

В.В. Кобылянский