ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –    ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4.(доверенности от 01.05.2024 и от 27.05.2024; устное заявление  единоличного исполнительного органа о допуске    в качестве представителя),  в отсутствие третьих  лиц – администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Застройщик 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024 по делу № А62-563/2020 (судья Каринская И. Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее – организация) о возложении на ответчика обязанности устранить замечания (недостатки) в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 18.12.2013  № 186 и договора подряда на выполнение проектных работ от 01.12.2014 № 190.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания  с ответчика  затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 18.12.2013  № 186, в размере  1 106 893 рублей (т. 3, л. д. 89–92, т. 4, л. д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска,  общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза»,  общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67»,  Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (прежнее наименование - Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области). 

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024 судебные  акты отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений к ней)  организация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  непредставление истцом  расчета убытков, а также документальных доказательств  непосредственного их несения (в том числе в будущем). Утверждает, что истец не обладал правом внесения изменений в договор, осуществил незаконную корректировку  проектной документации, разработанной организацией и, как следствие, необоснованно  обратился за взысканием убытков. Считает, что  при наличии  претензий к результату работ, истец вместо нарушения авторского права ответчика,  должен был  расторгнуть  договор, изготовить новый проект, построить объект по этому проекту и лишь после этого – требовать взыскания убытков.  Заявляет о том, что истец использовал разработанный ответчиком проект, который принял по акту от 30.12.2014,  получивший положительное заключение негосударственной экспертизы 28.06.2018, на основании которого  выдано разрешение на строительство от 16.10.2019.  Сообщает, что в деле № А62-232/2019 судом был отклонен довод истца о непригодности проекта с указанием на наличие  положительного заключения  экспертизы.  Указывает, что поскольку право истца не могло быть нарушено (по причине отсутствия у истца права на изменение и корректировку проекта),  отсутствует причинно-следственная связь  между  действиями ответчика и  действиями истца, как необходимый элемент для  удовлетворения требования о взыскании  убытков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным,  поскольку в материалы дела  представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014 по объекту: «Подземный 2-х уровневый  гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Стадия «П», в связи с чем на  дату обращения с иском (27.01.2020) срок исковой давности пропущен.    Утверждает, что  требования истца являются тождественными требованиям, рассмотренным в деле № А62-232/2019. 

В отзыве общество  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что  работы по 1 и 2 этапу в рамках  договора № 186  были переданы по накладным  от 12.12.2018 № 170, от 13.06.2018 № 160, от 05.07.2018 №  163, от 27.07.2018 № 164,  от 13.06.2018 № 161, о недостатках  истцом заявлено  в письмах от 14.12.2018 № 745, от 31.05.2019 № 174, от 24.12.2019 № 352, т.е. в пределах  двухлетнего срока с момента передачи результата работ. В связи с этим считает, что  срок исковой давности  должен  исчисляться с 14.12.2018 (первоначальной даты заявления о недостатках) и указанный срок, с учетом обращения с иском 28.01.2020,  не пропущен.  Отмечает, что размер убытков определен по результатам судебной экспертизы  на основании  Методических указаний по  применению СБЦ на проектные работы; недостатки проектной документации устранены силами истца. 

 В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и   отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.12.2013 между организацией  (исполнитель) и обществом  (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 186, по условиям которого  исполнитель обязуется  разработать проектно-сметную документацию по объекту «Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3  договора,  составляет  2 000 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей;  в срок до 27.12.2013 заказчик  перечисляет аванс  50 % от стоимости работ (1 000 000  рублей) на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора  предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 1): 1 этап – архитектурно-планировочное решение (АПР), стоимостью  200 000 рублей; 2 этап – проектная документация, стоимостью  800 000 рублей; 3 этап – рабочая документация, стоимостью  1 000 000 рублей. 

Согласно пункту 4.6  договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Календарные сроки разработки рабочей документации должны соответствовать календарному плану работ с учетом выделения этапов строительства

По платежному  поручению от 25.12.2013 № 44 заказчик  перечислил подрядчику   аванс по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А62-232/2019, в рамках которого рассмотрены первоначальные требования  организации  о взыскании с общества  задолженности по  договору  подряда  от 18.12.2013  №  186 в размере 914 000 рублей,  а также встречные исковые требования общества  о возмещении убытков (в виде излишне  полученной  исполнителем суммы по договору),  установлено, что исполнитель выполнил работы по 1 и 2 этапу, соответствующая документация по этим этапам  передана обществу по накладным от 12.12.2018 №  170, от 13.06.2018   № 160, от 05.07.2018 №  163, от 27.07.2018 № 164 и от 13.06.2018 № 161. Работы по 3 этапу  (РД) не выполнены, комплект рабочей документации заказчику не передан; исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора.

Результатами судебной экспертизы  по  делу №  А62-232/2019 установлено, что процент выполнения работ относительно разработанной и переданной документации по договору от 18.12.2013 № 186 составляет 37,2 %, что эквивалентно сумме  744 000 рублей (от общей стоимости работ в  2 000 000 рублей).

В отношении разработанной  ответчиком проектной документации обществу  выдано положительное заключение негосударственной  экспертизы  ООО «СмолГеоТехпроект»  от 28.06.2018 № 67-2-1-2- 0112-18, а  16.10.2019 администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство № 67-RU67302000-134-2019.

Ссылаясь на наличие недостатков в результате выполненных работ (1 и 2 этапа – стадия «П»),  устранение указанных  недостатков собственными  силами  (путем разработки корректировки проекта в соответствии с техническим заданием на проектирование от 04.12.2020), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что результат работ (1 и 2 этап)  имеет недостатки, неустранение ответчиком обнаруженных заказчиком  недостатков проектной документации (1 и 2 этап, стадия «П»)  повлекло невозможность  использования  последней  для строительства объекта, в связи с чем  выявленные недостатки  устранялись  силами самого  общества   путем  изготовления  проектной документации «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска»; в  отношении разработанной силами общества проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.05.2021 № 67-2-1-2-026432-2021, а администрацией г. Смоленска -  разрешение на строительство № 67-RU67302000-134-2019.

О недостатках разработанной проектной документации, переданной по накладной от 12.12.2018 № 170 по объекту «Подземный двухуровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», общество  заявило в  письме от 14.12.2018 № 745, направленном на  электронную почту организации  (т. 1, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 171), а также в письмах  от 31.05.2019  № 174 (т. 3, л. д. 114), от 24.12.2019 № 352 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                     № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено,  что  на требования заказчика об устранении недостатков исполнитель не отреагировал, в связи с чем такие недостатки были устранены силами самого истца.

При этом ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, их соответствия договору, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, определением суда от 04.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Согласно выводам  экспертного заключения от 20.07.2023 № 2137, выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству. Фактически выполненные проектировщиком работы  по количественному признаку частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства;  по качественному признаку - частично не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки.

Представленная техническая документации, разработанная подрядчиком, содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.). Перечень отклонений от установленных требований: 

ПЗ:

разночтения в количестве машино-мест:  в договоре № 186 от 18.12.2013 пункт 1.1. – «гараж-стоянка до 120 машиномест»;  в задании на проектирование от 03.02.2014 (приложение № 1 к договору № 186 (утв. гендиректором ФИО11 А.С.)) – наименование объекта «…гараж-стоянка на 124 машино-места». Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места;

для проектирования использованы  материалов комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО «Центр инженерных изысканий» в 2008 году, что не соответствует СП 47.13330.2012 в части возможности использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий). Недостаток несущественный, устранимый. Не препятствует использованию результата работ по назначению. 

ПЗУ:

разночтения в количестве машино-мест:  в договоре № 186 от 18.12.2013 пункт 1.1. – «гараж-стоянка до 120 машиномест»;  в задании на проектирование от 03.02.2014 (приложение № 1 к договору № 186 (утв. гендиректором ФИО11 А.С.)) – наименование объекта «…гараж-стоянка на 124 машино-места». Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места;

для проектирования использованы  материалов комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО «Центр инженерных изысканий» в 2008 году, что не соответствует СП 47.13330.2012 в части возможности использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий). Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению;

подъездная дорога проходит по соседнему участку. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

АР –  не соответствует техническому заданию, где указано количество машино-мест 124, при требуемых договором № 186 120 машино-мест. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест и разработано 120 машино-мест.

КР: 

 не соответствует техническому  заданию, где указано количество машино-мест 124, при требуемых договором № 186 120 машино-мест. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места; 

не предоставлено обследование существующих зданий и сооружений, а также зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся и реконструируемых сооружений в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 22.13330.2011. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как принятые в проектной документации технические решения не обоснованы;

 не предусмотрены конструктивные решения при перепаде до 5м отметок низа фундаментов подземной части блок-секции № 1 и подземной автостоянки.

ГСН:

раздел проектной документации оформлен не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  № 87. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

графическая часть раздела проектной документации выполнена в недостаточном объеме для оценки принятых решений. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению. 

ОВ:

раздел проектной документации оформлен не в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации  № 87. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

согласно пункту 7.20 СП 7.13130.2013 заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 секунд относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

ПОС: 

не представлены решения по организации и проведению земляных работ при устройстве котлованов и фундаментов при перепаде более 5мотметок низа котлованов блок-секции № 1 и подземной автостоянки. Недостаток существенный;

не предусмотрены конструктивные решения при перепаде до 5м отметок низа фундаментов подземной части блок-секции № 1 и подземной автостоянки.

ООС:

расчеты экологических и эколого-экономических параметров в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и создаваемых ими приземных концентраций, сбросов загрязняющих веществ в водный объект, соответствующих затрат на реализацию природоохранных мероприятий, отсутствуют (результаты расчетов не имеют подтверждения) (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

не приняты решения по обращению с загрязненным грунтом (СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Приказ Министерства при родных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»). Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

не разработаны должным образом мероприятия по охране водной среды (пункт 25 б) Положения…, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»): не представлен баланс водопотребления и водоотведения (суточные и годовые расходы на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, суточные и годовые расходы производственных, бытовых, сточных вод по всем потребителям); не представлена характеристика очистных сооружений (с подтверждением эффективности очистки); не обоснован качественный и количественный состав очищенных сточных вод. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

не разработаны должным образом мероприятия по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления (пункт 25 б) Положения…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, 3, 4, 10, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ): не идентифицированы непосредственно строительные отходы, отходы очистных сооружений поверхностных стоков согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017               № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»; не конкретизированы места временного накопления и способы конечного обращения с отходами в период строительства. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

в графической части не представлены (пункты 25 г), д), е) Положения…, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87): ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек; ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов; карты-схемы и сводные таблицы с результатами расчетов загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях и выбросов по веществам и комбинациям веществ с суммирующимися вредными воздействиями. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению;

не проведена оценка шумового воздействия (СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, ГОСТ 31295.2-2005. Шум. Затухание звука при распространении на местности, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»). Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению.

ОДИ – не соответствует договору № 186, где указано количество машино-мест 120, при требуемых ТЗ 124 машино-мест Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места.

ПБ – не соответствует техническому заданию, где указано количество машино-мест 124, при требуемых договором №186 120 машино-мест. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино- мест и разработано 120 машино-мест.

Экспертами сделан вывод, что разработанная обществом документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» направлена на устранение недостатков проектной документации, выполненной организацией в рамках договора от 18.12.2013                   № 186. По результатам анализа проектных документаций, эксперты пришли к выводу о том, что необходима разработка новой проектной документации, так как требовалась разработка новых технических решений. Стоимость выполненных обществом  работ по проектированию в части корректировки проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест» рассчитывалась по пункту 2.1.1 Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы и  составляет 1 106 893 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Выводы судебной экспертизы ответчиком  не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод заявителя о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков, не принимается апелляционной инстанцией.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А62-232/2019, установлено, что в рамках спорного  договора  исполнитель выполнил работы по 1 и 2 этапам и  соответствующая документация по этим этапам  передана обществу по накладным от 12.12.2018 №  170, от 13.06.2018   № 160, от 05.07.2018 №  163, от 27.07.2018 № 164 и от 13.06.2018 № 161; работы по 3 этапу  не выполнены.

В  силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки работ  обнаружены заказчиком  в пределах указанного двухлетнего срока  (письма от 14.12.2018 № 745, т. 1, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 171), от 31.05.2019 № 174 (т. 3, л. д. 114), от 24.12.2019 № 352 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Поскольку  в рамках спорного договора  выполнялась проектная документация, на основании которой впоследствии должно было осуществляться строительство сооружения,  суд пришел к обоснованному выводу о том,  что  срок исковой давности  должен определяться по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом того, что о недостатках  работ общество впервые заявило  14.12.2018 в письме  № 745 (в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность  не могла истечь ранее 14.12.2021 (14.12.2018 + 3 года). Поскольку с иском в суд  общество обратилось 28.01.2020, суд пришел к правильному выводу о том,  что срок исковой давности не пропущен.

Изменение истцом 09.02.2022 предмета иска (материально-правового требование к ответчику) с требования об  устранении  недостатков выполненных работ на требование о взыскании убытков в виде  стоимости устранения недостатков, при том, что основания иска (обстоятельства ненадлежащего  качества выполненных) не изменены,  исполнителем, не влияет на начальный момент течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности  следует  определять с 31.12.2014 – даты передачи документации  по акту сдачи-приемки работ  по объекту: «Подземный 2-х уровневый  гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Стадия «П», отклоняется, как направленный на преодоление преюдициальных выводов судов по делу № А62-232/2019,  согласно которым результат работ по договору от 18.12.2013 № 186 передавался по накладным  от  12.12.2018 №  170, от 13.06.2018   № 160, от 05.07.2018 №  163, от 27.07.2018 № 164 и от 13.06.2018 № 161.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Кроме того, доказательств того,  что переданный по акту от 31.12.2014 результат работ стадии «П» (1-2 этапы) соответствовал установленным требованиям, не представлено. В то время как работы могут признаваться выполненными лишь при  их надлежащем результате. Более того,  несоответствие результата, переданного  по акту от 31.12.2014, установленным требованиям опровергается последующей  передачей  исполнителем  результата работ по спорному договору № 186 по накладным  от  12.12.2018 №  170, от 13.06.2018   № 160, от 05.07.2018 №  163, от 27.07.2018 № 164 и от 13.06.2018 № 161. При этом,  как указано выше, и данный результат  также не  соответствовал требования к качеству работ, в связи с чем заказчиком были заявлены соответствующие претензии. 

Ссылка заявителя на недоказанность  истцом факта несения  расходов на устранение недостатков, что, по его  мнению,  исключает удовлетворение заявленных требований, не может признаваться обоснованной.

Судом  установлено, что подрядчик нарушил условия договора в части  качества работ и  отказался устранять   недостатки, в связи с чем  истец собственными силами  осуществил исправление недостатков путем  корректировки проектной документации. Выводами  судебной экспертизы подтверждено, что стоимость указанных работ, рассчитанная  по пункту 2.1.1 Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы,   составляет 1 106 893 рублей.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не является основанием  для признания обоснованной позиции  ответчика и его ссылка на  принятие  истцом результата работ,  получение положительного заключения  негосударственной экспертизы от 28.06.2018, разрешения на строительство от 16.10.2019, утверждение проекта приказом директора истца  от 02.07.2018, поскольку  применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Замечания к результату работ  были  направлены заказчиком, как после  передачи документации и проведении  негосударственной экспертизы, так и после получения разрешения на строительство  (письма от 14.12.2018 № 745, т. 1, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 171), от 31.05.2019 № 174 (т. 3, л. д. 114), от 24.12.2019 № 352 (т. 1, л. 

<

...>)).

Ссылка заявителя на то, что заказчик не обладал правом на устранение выявленных недостатков, поскольку такое право не предоставлено ему условиями спорного договора, не влияет на существо принятого решения.

Согласно правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как указано выше,   заказчик неоднократно обращался к подрядчику  с требованиями  об устранении недостатков проектной документации  (письма от 14.12.2018 № 475, от 31.05.2019 № 174,  от 24.12.2019 № 352), однако  ответчиком не были   совершены действия, направленные  на такое  устранение. 

Довод   ответчика о том, что  заявленные в настоящем  деле требования тождественны  требованиям, рассмотренным в деле № А62-232/2019,  правомерно отклонен судом.

Так,  из материалов дела видно,  что  в деле № А62-232/2019 обществом во встречном иске было заявлено требование о взыскании убытков, в том числе по спорному договору № 186,  основанное на   досрочном расторжении  договора  заказчиком в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между  суммой уплаченного аванса и  стоимостью работ, фактически выполненных до расторжения сделки (т. 8, л.д. 105-111).

В настоящем случае   истец требует взыскания убытков, обусловленных некачественным выполнением результата работ (проектной документации стадии «П»:  1-2 этапы), переданного  исполнителем  до момента прекращения договорных отношений.

Следовательно,  основания  указанных исков являются различными, в связи с чем встречный иск в деле № А62-232/2019 не является тождественным  настоящему иску.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024 по делу № А62-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов               

                         Н.В. Егураева