/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76328/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

 

при участии:  

- от истца: Радеева И.В. (доверенность от 05.09.2017), Костина Н.А. (доверенность от 05.09.2017)

- от ответчика: Миронов К.И. (доверенность от 13.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6486/2018)  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-76328/2017 (судья  Семенова И.С.), 

принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШТРАНС-ТЕРМИНАЛ» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» (далее –  ООО «Внештранс-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 9 461 170,92 руб. в счет оплаты услуг по хранению имущества в период с 31.10.2016  по 31.07.2017.

Решением суда от 29.01.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель  ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, фактически дублирую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Внештранс-Терминал» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2016  между сторонами  заключен договор № 16-10912 (далее – договор), в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению грузов заказчика, включающие выгрузку/погрузку грузов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении № 1 к договору хранения «Протокол согласования ставки хранения и погрузо-разгрузочных работ». 

Пунктом 9.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках указанного договора истец осуществлял хранение грузов (различного оборудования, устройств, материалов и пр.), переданных ответчиком на складе. Общая площадь хранения грузов составила 1346,28 кв. м.

Принятие грузов на склад истца подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанных обеими сторонами. 

После 30.10.2016  ответчик в нарушение пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  не осуществил  никаких действий по вывозу  груза, сданного на хранение, со склада истца. 

Каких-либо распоряжений от ответчика в отношении данного груза после 30.10.2016  также не поступало. 

Оплату услуг истца по хранению имущества в период после 30.10.2016  ответчик не осуществлял.  

 Наличие задолженности явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

Истец также указал, что после 15.08.2017  ответчиком   вывезена часть грузов. При этом, сторонами велись переговоры, связанные с заключением нового договора хранения, действие которого планировалось распространить на период хранения после 30.10.2016.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец многократно направлял в адрес ответчика обращения о необходимости оформления договорных отношений, а также претензии с просьбой оплатить услуги по хранению, оказанные истцом.

Однако, почти все указанные обращения остались без ответа, новый договор хранения до настоящего времени сторонами не заключен. 

В период с 31.10.2016  по 31.07.2017  истец ежемесячно и своевременно передавал ответчику документы об оказании услуг, в том числе, ведомости терминальной обработки грузов, акты, счета-фактуры, а также   счета на оплату услуг по хранению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан  хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан  не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Однако ответчик своей обязанности не исполнил.

Поскольку истец осуществлял хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем.

В рассматриваемый период ответчик от услуг по хранению грузов не отказывался.

Договор не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор действителен в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Начисление платы в данном случае следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-76328/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов