ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15332/2021

г. Красноярск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» марта 2022 года по делу № А33-15332/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница»  (далее – КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 23 в сумме 106 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что принятие результата работ не входило в круг должностных обязанностей ФИО4, который подписал перечень передаваемой документации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: протокол измерений от 19.02.2021, протокол измерений от 20.02.2021, заключение Роспотребнадзора от 22.03.2021 № 3704, приказ от 18.12.2020 № 1860-орг, дополнительное соглашение от 09.02.2021 к контракту № 130147р/21.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель истца – возражал против их приобщения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосистема» (исполнителем) и КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 23, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению технических паспортов приточно-вытяжной вентиляционной системы (включая проверку эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции на соответствие требуемых параметров) на объектах КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» согласно техническому заданию (приложение №1 являющегося неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг 60 календарных дней с моменты подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 106 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Документация по договору вручена заказчику 02.04.2021. Перечень передаваемой документации по договору содержит подпись ФИО4 (техник АХО по вентиляции и кондиционированию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница»). 

Исполнителем  в одностороннем порядке подписаны акт от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000 рублей, на оплату выставлен счет от 04.04.2021 № 33 на сумму 106 000 рублей, акт от 12.04.2021 на сумму 106 000 рублей.

Уведомлением от 13.04.2021 исполнитель вручил заказчику односторонний акт от 12.04.2021 на сумму 106 000 рублей (штамп канцелярии учреждения на уведомлении (вх. № 4210)).

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, обусловленных договором, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, результат работ (документация по договору) вручена заказчику 02.04.2021. Перечень передаваемой документации по договору содержит подпись ФИО4 (техник АХО по вентиляции и кондиционированию КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница»); уведомлением от 13.04.2021 заказчику вручен односторонний акт от 12.04.2021 на сумму 106 000 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что истцом работы не производились, технические паспорта в адрес заказчика не поступили, оснований для принятия работ на основании односторонних актов и их оплаты, по мнению ответчика, не имеется. 

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на отсутствие у ФИО4 (техника АХО по вентиляции и кондиционированию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница») полномочий на принятие результат работ, поскольку данное лицо не является руководителем юридического лица, доверенность на представление интересов учреждения ФИО4 не выдавалась. Ответчик отметил, что в учреждении создана комиссия по приемке работ по контрактам, состав которой утвержден приказом учреждения. В соответствии с данным приказом приемка работ осуществляется исключительно комиссионно, с проведением экспертизы выполненных работ, ФИО4 в составе комиссии не числится.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств доведения до истца  информации о созданной в учреждении комиссии, уполномоченной на принятие выполненных работ. Раздел 3 договора регулирующий порядок сдачи и приемки работ данной информации не содержит.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что у истца не могло быть сомнений в наличии у ФИО4 полномочий на принятие документации, поскольку ФИО4 являлся сотрудником учреждения и его полномочия явствовали из обстановки, учитывая, что данным лицом подписано техническое задание к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 № 23.

Иных причин отказа от подписания акта, кроме того, что технические паспорта не получал, что опровергается вышеизложенным, ответчик не указал.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ (документации) и одностороннего акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность принять результат работ и оплатить.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом спорные технические паспорта представлены в материалы дела 29.10.2021 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в приложении к дополнениям к возражениям на отзыв на исковое заявление.

У ответчика имелась реальная возможность увидеть в общедоступной системе «Мой арбитр» поступление от истца дополнительных документов и ознакомится с ними, в том числе в режиме ограниченного доступа, заявив соответствующее ходатайство.

Таким образом, учитывая, что решение по существу спора принято судом 17.03.2022, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться и возражать по представленным доказательствам, в том числе путем предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, заявления процессуальных ходатайств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» марта 2022 года по делу № А33-15332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко