АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7201/2024

г. Ярославль

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М., секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 793 017 рублей 55 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию и ремонту 01» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2025), ФИО3 (ликвидатор), 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Компания) о взыскании 793 017 рублей 55 копеек убытков.  

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию и ремонту 01» (далее – ООО «ЦОР 01»).  

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».  

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2025 государственное предприятие Ярославской области переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – ГП ЯО «Яроблводоканал»).  

ООО «ЦОР 01» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором поддержало доводы истца, представило документы, подтверждающие проведение работ.  

Представитель ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебном заседании 26.03.2025 указал, что в январе 2023 года от ответчика в адрес предприятия претензий не поступало, сети предприятия находились в надлежащем состоянии, аварий и разрывов не было.  

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: «1. Соответствуют ли сметы требованиям, которые предъявляют ГОСТ и СНиП, иная нормативная документация? 2. Присутствуют ли отклонения от особых правил и норм, которые регулируют процессы ремонта? 3. Какова была стоимость осуществленных по факту работ? 4. Пропорциональна ли стоимость содержащихся в смете работ, оборудования и материалов с рыночной стоимостью на время выполнения работ? 5. Применялись ли цены различных периодов времени без учета перерасчета по коэффициентам? 6. Соответствуют ли стоимость трудовых затрат во время проведения работ? 7. Насколько правильна указанная в смете стоимость проведенных ремонтных работ? 8. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ? 9. Является ли подтвержденной фактическая стоимость работ по ремонту, отображенная в актах выполненных работ? 10. Соотносятся ли реально произведенные работы с объемом, который был предоставлен в акте выполненных работ?».  

Ответчик представил платежное поручение от 10.07.2025 № 161 на сумму 20 000 рублей на оплату экспертизы.  

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления кандидатур экспертных организаций.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Определением от 15.07.2025 судебное заседание откладывалось в связи с заявлением ответчиком аналогичного ходатайства.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 13 час. 30 мин. 16.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и третьих лиц.  

Представитель ответчика иск не признал, проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз», представил информационное письмо указанной экспертной организации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (срок проведения – 17 рабочих дней, стоимость экспертизы – 99 900 рублей).  

Для разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ 16.09.2025 до 13 час. 30 мин. 30.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и третьих лиц.  

Экспертные организации ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы не представили.  

Представитель ответчика иск не признал, доказательства внесения на депозит суда денежных средств на производство экспертизы в размере 79 900 рублей не представил, пояснил, что у общества денежные средства на производство экспертизы отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов в обоснование возражений о размере убытков.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2025 до 09 час. 15 мин. 14.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей третьих лиц.  

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование иска.  

Представитель ответчика иск не признал, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение от 13.10.2025 в подтверждение внесения на депозит суда 80 000 рублей на проведение судебной экспертизы.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, факт несения и размер которых истец подтверждает представленными в материалы дела документами.  

Поскольку ответчик не представил доказательств и не привел доводов, которые бы влекли возникновение разумных сомнений относительно достоверности и достаточности доказательств истца в части состава и величины понесенных издержек (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Красные Ткачи Ярославского муниципального района.  

Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № 135, от 01.03.2018 № 23, от 01.04.2018 № 144, 131, 141, 164 осуществляет управление  

многоквартирными домами по адресам: 

<

...>.  

В январе 2024 года в зоне ответственности Компании была прекращена подача тепловой энергии, в связи с чем постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.01.2024 № 1 на территории Карабихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».  

В результате прекращения подачи тепловой энергии в управляемые истцом многоквартирные дома на внутридомовых и внутриквартрных системах отопления произошли аварии.  

В целях ликвидации последствий аварий Общество было вынуждено привлечь для выполнения работ в выходные и праздничные дни ООО «ЦОР 01».  

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЦОР 01», составила 793 017 рублей 55 копеек, из них 33 303 рубля – ремонт системы отопления в подвальном помещении дома 2 по Парковому пер., 19 399 рублей – ремонт системы отопления в квартире 10 дома 9 по ул. Пушкина, 145 285 рублей – ремонт системы отопления в чердачном и подвальном помещениях, квартирах 7, 32, 77, 80, 90 дома 9 по ул. Большая Октябрьская, 246 136 рублей – ремонт системы отопления в чердачном и подвальном помещениях, квартирах 2, 8, 44 и подъездах дома 9 по ул. Большая Октябрьская, 55 286 рублей – ремонт системы отопления в подвальном помещении дома 15 по ул. Большая Октябрьская, 30 130 рублей – ремонт системы отопления в подвальном помещении, квартире 21 дома 25 по ул. Большая Октябрьская, 105 391 рубль 42 копейки – отогрев стояка трубопровода системы отопления дома 9 по ул. Большая Октябрьская, 140 521 рубль 90 копеек – отогрев стояка трубопровода системы отопления дома 13 по ул. Большая Октябрьская, 17 565 рублей 24 копейки – отогрев стояка трубопровода системы отопления дома 2 по Парковому пер.  

Требования претензии от 05.02.2024 № 114 о возмещении убытков ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт наступления чрезвычайной ситуации в результате аварии на котельной Компании и неблагоприятных погодных условий (температура окружающего воздуха ниже – 30℃) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Вопреки позиции ответчика необходимость проведения работ по отогреву стояков трубопровода системы отопления и ремонта системы отопления в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, подтверждена ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, актами первичного осмотра общедомового имущества от 03.10.2024, 10.01.2024, журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений, журналом приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, обращениями граждан.  

Доказательств иных причин, которые могли привести к отсутствию циркуляции тепловой энергии во внутридомой системе отопления, в материалах дела отсутствуют.  

Обязанность ответчика по организации надлежащего теплоснабжения потребителей вытекает из положений пунктов 12, 12(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанной противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Требование Общества о взыскании с Компании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Размер убытков Общества в сумме 793 017 рублей 55 копеек подтвержден договором подряда от 30.01.2024 № 14, счетом на оплату от 30.01.2024 № 14, сметами № 1 – 6, калькуляциями от 03.01.2024 № 1, 2, 3, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 09.01.2024, 12.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, 25.01.2024.  

Как было указано ранее, ответчик не представил доказательств и не привел доводов, которые бы влекли возникновение разумных сомнений относительно достоверности и достаточности представленных Обществом документов. Из представленных истцом документов следует, какие работы были проведены подрядной организацией, отражена стоимость работ.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 793 017 рублей 55 копеек в возмещение убытков.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 793 017 рублей 55 копеек в возмещение убытков, а также 18 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева