СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «Сибирские ресурсы»: Безносов М.В., доверенность от 10.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (апелляционное производство № 07АП-254/15 (45) на определение Арбитражного суда Кемеровской                области от 24 марта 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (с. Андреевка Крапивинского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», г. Новосибирск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определением от 18.01.2016 года суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3, отстранив от исполнения обязанностей ФИО2

08.11.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», г. Новосибирск с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3 

Конкурсный кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов в размере 6 606 633 рублей 45 коп. и в необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 4 897 871 рублей 73коп. Заявитель жалобы также просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 11 504 505 рублей 18 коп. в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» (т.209 л.д. 9-19).

Определением суда от 14.11.2016 года жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» заявило устное ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» убытков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, выделил в отдельное производство требование ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков (т. 268 л.д. 93-98).

07.02.2017 года ООО ГТК «Кузбасспромуголь» представило «Уточнения к жалобе № 10» (том 268, л.д. 44-46) и «Дополнения к жалобе № 10» (том 268, л.д. 47-53), с приложенными к нему копиями отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 19.01.2017 года (том 268, л.д. 54-56), бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 года (том 268, л.д. 60), оценочного баланса должника (том 268, л.д. 61).

Согласно данным документам, заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов в размере 6 956 301 рубль 50 коп., а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в непринятии мер по взысканию убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО2 в связи с необоснованным расходованием им средств должника в размере 4 897 871 рубль 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений и дополнений, кроме, требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в непринятии мер по взысканию убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО2 в связи с необоснованным расходованием им средств должника в размере 4 897 871 рубль 73 коп., поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» с определением суда от 24.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера лимитов расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; судом не принят во внимание довод о необоснованном привлечении специалиста адвоката Безносова М.В., а также о необоснованном перечислении ФИО3 денежных средств в размере 240 000 рублей привлеченному специалисту; суд не принял во внимание довод кредитора о превышении лимита привлеченных специалистов на момент рассмотрения жалобы;  суд не принял во внимание довод конкурсного кредитора, что оплата привлеченным специалистам ООО «Кокс-Охрана», ООО ЧОО «Мангуст» с 11.08.2014 года по 10.09.2014 года денежных средств в размере 1 735 090,35 рублей, несмотря на то, что факт привлечения в отчетах конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражен, произведен по необоснованной цене и является чрезмерной; суд не принял во внимание довод конкурсного кредитора, что оплата за архивное хранение, горноспасательное обслуживание и за сопровождение и защиту геологического отчета является оплатой привлеченным специалистам, а не относится к текущей деятельности, так как должник основную финансово-хозяйственную деятельность в конкурсном производстве не вел; суд не дал оценку доводам конкурсного кредитора, что 4 897 871,73 руб. необоснованно расходовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства; судом не принят во внимание довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью, а выводы суда о том что он действовал умышленно и недобросовестно, не нашли своего подтверждения, являются незаконными.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты, ограничивающие конкурсного управляющего в расходовании средств должника на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

Размер лимитов расходования средств должника в указанной норме расчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства.

По мнению ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», балансовая стоимость активов должника для определения размера лимитов расходования его средств подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы», являющегося ликвидируемым должником, то есть – 30.06.2014 года.

Исходя из этого размер лимита расходования средств должника должен быть рассчитан конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» не на основании бухгалтерского баланса должника по итогам 2013 года, а исходя из данных промежуточного ликвидационного баланса на 30.06.2014 год.

При таком подходе размер лимита расходования средств ЗАО «Сибирские ресурсы» не должен превышать 2 431 109 рублей.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 фактически потратил на оплату привлеченным специалистам 8 796 462 рубля 08 коп.; общая же сумма выплат специалистам, привлеченным конкурсным управляющим должника, насчитана в размере 9 037 742 рубля 45 коп., следовательно, превышение лимита расходования средств ЗАО «Сибирские ресурсы» составило 6 606 633 рубля 45 коп. 

Кроме того, являются необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим должника ФИО3 в сумме 4 897 871 рубль 73 коп., выплаченные за услуги связи, на приобретение ГСМ, автотранспортные услуги, за оказание охранных услуг, на канцелярские товары как не отвечающие целям конкурсного производства, принципам разумности и добросовестности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, полагая, что конкурсный управляющий не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью при проведении процедуры банкротства должника, причинил своими незаконными действиями убытки кредиторам должника, ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» не обладает достаточной компетентностью и независимостью, а выводы о том, что он действовал умышленно и недобросовестно, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пункт 3 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает размер (далее – лимит) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи) в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника:

Конкурсный управляющий ФИО3 рассчитал сумму лимита расходования средств на привлеченных специалистов от размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2013 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» проводится по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Учитывая указанные нормы, фактические обстоятельства дела, специфику спора о банкротстве должника (ликвидируемый должник), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидационный промежуточный баланс ЗАО «Сибирские ресурсы» содержит наиболее достоверную информацию о размере имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера лимитов расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса, составленного на 30.06.2014 года, стоимость активов ЗАО «Сибирские ресурсы» составляла 436 109 000 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов должен составлять 2 431 109 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены следующие специалисты:

-адвокат Безносов М.В. (соглашение № 8 от 01.09.2014 года); срок оказания услуг – с 01.09.2014 года по 30.09.2015 года; стоимость услуг составила 240 000 рублей; 

-общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие « Охрана и Безопасность» (договор от 10.11.2014 года), стоимость оказанных работ составила 2 540 000 рублей;

-общество с ограниченной ответственностью «Качество. Метрология. Сертификация» (договор № 01/06-2016 от 03.06.2016 года по определению качества угля); единовременное вознаграждение составило 19 829 рублей 81 коп.;

-Кузбасская торгово-промышленная палата (договор № 30/211 от 23.06.2016 года по определению качества угля); единовременное вознаграждение составило 8 300 рублей;

-независимый оценщик ФИО4 (договор № Н001/12-2014 от 16.12.2014 года по определению качества угля); единовременное вознаграждение составило 320 000 рублей;

-общество с ограниченной ответственностью «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (договор № 091/15 от 13.03.2015г.); единовременное вознаграждение составило 93 500рублей;

-общество с ограниченной ответственностью «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (договор № 229/15 от 03.08.2015 года); единовременное вознаграждение составило 82 100 рублей;

-общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (договор № 01-08/2015; единовременное вознаграждение составило 100 000 рублей;

-ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области» (договор от 22.09.2014 года), единовременное вознаграждение составило 447 600 рублей.

Из перечисленных договоров только договор с ООО «Качество. Метрология. Сертификация» и с Кузбасской торгово-промышленной палатой были заключены арбитражным управляющим ФИО3

Поскольку расходы по передаче личных дел работников должника в архив, расходы по оплате за услуги, оказанные ФГУП «ВГСЧ» (спасательные работы в размере 511 322 рубля 94 коп. относятся к текущей деятельности должника, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе (в ряду иных перечисленных в статье расходов) - расходов на оплату услуг оценщика, если его привлечение в соответствии с законом о банкротстве, является обязательным.

Поскольку оценка имеющейся у должника угольной породы производилась им по требованию ФНС России, отчеты по исследованию данного имущества таких специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, как ООО «Качество. Метрология. Сертификация», Кузбасская торгово-промышленная палата и независимый оценщик ФИО4 являлись составляющей частью такой оценки, суд первой инстанции, установив, что расходы должника на указанных лиц не являются расходами, лимит на которые регламентирован законом, правомерно отказал в удовлетворении жалобы и в части действий арбитражного управляющего по привлечению этих специалистов, и в части обоснованности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение для обеспечения, возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей специалистов для оказания юридической помощи, охраны имущества должника, является законным и обоснованным.

В то же время услуги специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для выполнения работ по снятию объектов с кадастрового учета, по горноспасательному обслуживанию, по сопровождению и защите геологического отчета, относятся к хозяйственной деятельности должника, связанной не с целями конкурсного производства (погашением задолженности перед кредиторами), а с закрытием шахты как опасного объекта, а потому расходы на этих специалистов не подпадают под регулирование статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о том, что из перечисленных заявителем жалобы расходов, произведенных (либо подлежащих к оплате), под действие пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве подпадают: 240 000 рублей – оплата услуг адвоката, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание довод о необоснованном привлечении специалиста адвоката Безносова М.В., а также о необоснованном перечислении ФИО3 денежных средств в размере 240 000 рублей привлеченному специалисту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данного лица и, как следствие, неправомерное перечисление ему денежных средств в указанном размере, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам конкурсного кредитора, что 4 897 871,73 руб. необоснованно расходовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Данные расходы входят в состав текущих платежей должника, были совершены прежним конкурным управляющим – ФИО2 и их выплаты были произведены либо указанным конкурсным управляющим, либо конкурсным управляющим ФИО3 в порядке преемственности прав и обязанностей арбитражных управляющий должника, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

К спорным расходам заявитель отнес расходы на обеспечение шахты средствами связи, на поставку технического газа, необходимого при добыче угля, на поставку горюче – смазочных материалов, на поставку электроэнергии, на оказание автотранспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, на оказание услуг посредством тяжелой техники, на перевозку работников шахты до мест работы и к месту проживания, на охрану объектов должника, необходимую для обеспечения безопасности шахты, на оплату средств в целях добровольного страхования работников шахты.

Факт оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию, а также необходимость произведенных затрат подтверждены документально.

Документального обоснования неразумности произведенных конкурсным управляющим ФИО3 затрат, представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 145 Закона о банкротстве, установив, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» не обладает достаточной компетентностью и независимостью, а выводы о том, что он действовал умышленно и недобросовестно, не нашли своего подтверждения и поддержки со стороны других кредиторов должника, обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев