ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8958/2014

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27329/2016)  ИП Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2016 по делу № А42-8958/2014 о разрешении вопросов о судебных расходах (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое 

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю. 

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

3-е лицо: Монахова Анна Александровна

о признании, 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015г. по делу № А42-8958/2014 удовлетворено заявления индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича и признано незаконным решение (отказ) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет), изложенное в пункте 4 письма № 14-04-04/4076 от 22.08.2014. 

Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 110 000 руб. (с учётом уточнений), понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела. 

Определением от 22.08.2016г. с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 7000 руб. 00 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит определение от 22.08.2016г. отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению подателя жалобы, при отсутствии достаточных оснований уменьшил размер понесенных Предпринимателем судебных расходов до 7000 руб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

	Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к характеру оказанных услуг, в частности принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, признав с учётом доводов Комитета необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 7000 руб. 00 коп. 

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

	Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

	В настоящем случае суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исследовал объем оказанных представителем заявителя услуг, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а также степень сложности дела.

Дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при которых Предприниматель в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен был доказать наличие у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, а бремя доказывания соответствия оспариваемого отказа закону иному нормативному правовому акту лежало на Комитете.

	Принимая во внимание объем оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении спора, не представляющего особой сложности по вопросам применения надлежащих норм материального прав к сложившимся правоотношениям сторон и сбору доказательств, суд обоснованно уменьшил явно завышенные к взысканию судебные расходы.

	Доводы жалобы Предпринимателя отклонены апелляционным судом, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценивать их разумные пределы с учётом соответствующего заявления Комитета. Доводы жалобы заявлены без учёта оценок характера спора и фактически оказанных юридических услуг, стоимость которых соотносима со взысканными судом с Комитета денежными средствами. 

	Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2016г. по делу №  А42-8958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина