ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72920/2023

07 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2025, ФИО4 по доверенности от 23.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25602/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Локатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-72920/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Локатор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж» (далее – истец, ООО «Альфагазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Локатор» (далее – ответчик, ООО «ГНБ Локатор») 7078814 руб. 50 коп. в возмещении убытков.

Решением суда от 25.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7078814 руб. 50 коп. в возмещении убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГНБ Локатор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки для получения электронного паспорта самоходной машины с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 21-11/2022; при этом истец имел возможность выполнять работы самостоятельно без привлечения других исполнителей и несения дополнительных затрат, используя установку горизонтального направленного бурения, приобретенную у ответчика по договору от 14.03.2022 № КП-86-1692/22. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал пункт 6.3 договора от 21.11.2022 № 21-11/2022 ничтожным и не подлежащим применению, со ссылкой на то, что он прямо противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению подателя жалобы, установленное данным пунктом условие об ограничении ответственности в виде убытков или упущенной выгоды не является нарушением прав контрагента; как указывает податель жалобы, установленная пунктом 6.1 договора от 21.11.2022 № 21-11/2022 неустойка является исключительной и сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, не вправе требовать их возмещения. Податель жалобы также ссылается на то, что истец не доказал размер фактически причиненных ему убытков; судом первой инстанции не проверен расчет истца и приняты ко взысканию суммы убытков с налогом на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%; судом также не учтены положения статьи 464 ГК РФ, поскольку истец не вправе был требовать убытки в связи с неполной поставкой товара по договору. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП», с которыми ответчиком были заключены договоры на изготовление электронного паспорта самоходной машины, поскольку просрочка в изготовлении документов на самоходную машину и передачи их истцу произошла по вине указанных организаций; таким образом, решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности данных организаций, поскольку у ответчика возникает право на предъявление к ним регрессных требований, что по мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

24.11.2025 в суд апелляционной инстанции в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-91537/2025 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-113657/2025.

02.12.2025 истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А41-91537/2025 рассматривается исковое заявление ООО «ГНБ Локатор» о признании недействительными договоров от 15.12.2022 № 4-СМР-АГМ-ИМП, от 13.01.2023 № 5- СМР-АГМ-ИМП, от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ-ИМП, заключенных между ООО «Альфагазмонтаж» и ИП ФИО5 В рамках дела № А56-113657/2025 рассматривается исковое заявление ООО «ГНБ Локатор» о признании недействительными договора подряда от 26.09.2022 № СМР-26/22 (с дополнительными соглашениями), заключенного ООО «Альфагазмонтаж» и ООО «СтройКоммТехнология».

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, а также предмет спора по делам № А56-72920/2023, № А41-91537/2025, № А56-113657/2025, не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия арбитражными судами решений по делам № А41-91537/2025 и № А56-113657/2025.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правовых споров в делах № А41-91537/2025 и № А56-113657/2025, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спор и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГНБ Локатор» в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-91537/2025 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-113657/2025.

Вместе с тем, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ООО «ГНБ Локатор» об отложении судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.01.2026.

26.12.2025 ответчиком представлены в суд пояснения по суммам убытков, заявленных истцом ко взысканию, в которых ответчик указал на то, что истцом необоснованно предъявлены в составе убытков суммы НДС 20% в общем размере 978618 руб. 21 коп., а также не подтверждена оплата по договорам подряда на сумму 1279834 руб., следовательно, общая сумма необоснованно заявленных истцом ко взысканию убытков составляет 2258452,21 руб.

12.01.2026 ответчиком представлены пояснения по отзыву истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик дополнительно ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 по делу № А56-73900/2025 с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока поставки по договору от 22.11.2022 № 21-11/2022 за период с 18.01.2023 по 15.05.2023 в общей сумме 107144 руб.

16.01.2026 от истца поступило в суд заявление об отказе от исковых требований о части взыскания убытков в размере сумм НДС 20% по договорам с ООО «Газкомплектмонтаж» и ООО «СтройКоммТехнология» в общей сумме 744372 руб. 58 коп.

19.01.2026 истцом также представлены дополнительные пояснения по делу, в ответ на которые ответчиком 22.01.2026 представлена письменная позиция.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, а также заявил следующие ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств, в котором ответчик просил истребовать у ООО «Альфагазмонтаж» сведения о наличии в штате аттестованного специалиста с документами, подтверждающими возможность выполнения работ по ГНБ, а именно: свидетельство о профессиональной подготовке с указанием категорий буровых установок и допустимых параметров бурения, удостоверение о прохождении специального обучения по работе в охранных зонах подземных коммуникаций (для выполнения работ в городских условиях), сертификат о прохождении обучения работе с цифровыми системами навигации и программным обеспечением современных буровых комплексов (с 2024 года), медицинский допуск, допуск к работе на опасных производственных объектах в отношении рабочих, допущенных к работе с ГНБ;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» (ООО «ЭПТС») и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции» (ООО «АЭИП»);

- о назначении повторной судебно-технической экспертизы давности исполнения подписи и оттисков печати ИП ФИО5 в договоре подряда от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ-ИПМ, Приложении № 1, акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 32, договоре подряда от 19.01.2023 № 6-СМР- АГМ-ИПМ, Приложении 1, акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2023 № 33.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 744372 руб. 58 коп.; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков и о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин 27.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» в качестве соответчиков.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, а в рассматриваемом случае ООО «Альфагазмонтаж» не предъявляло каких-либо требований к ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП».

Предусмотренных частями 2, 5 и 6 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» к участию в деле в качестве соответчиков в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» по отношению к сторонам спора; наличие договорных отношений у ответчика ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» (по изготовлению электронного паспорта самоходной машины) не является основанием для их привлечения к участию в настоящем деле.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела (с учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств) и вынесения судебного акта по существу спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании доказательств, которое было им заявлено в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГНБ Локатор» (Продавец) и ООО «Альфагазмонтаж» (Покупатель) был заключен договор от 21.11.2022 № 21-11/2022 (далее – Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификациях (Приложение к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 52 от 15.12.2022 (Приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация) сторонами согласована поставка самоходной буровой установки ГНБ ZLCONN ZL 220F, VIN LZL0220А2N0102402 (новая 2022 года выпуска) стоимостью 9080000 руб. с техническими характеристиками, определенными в пункте 2 Спецификации.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 Договора, пункту 2.2.2 Спецификации Продавец одновременно с передачей товара обязан передать Покупателю, в том числе, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) с отметкой об уплате утилизационного сбора, либо паспорт транспортного средства, необходимую документацию для последующего использования товара в соответствии с его назначением.

Пунктом 3.1.1 Спецификации предусмотрено, что Покупатель производит 100% оплату товара (9080000 руб.) в течение 2 банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 4.2 Спецификации поставка товара происходит в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня оплаты Покупателем товара в соответствии с пунктом 3.1.1 Спецификации.

Платежными поручениями от 22.11.2022 № 1130 на сумму на сумму 300000 руб. и от 23.12.2022 № 1345 на сумму 8780000 руб. истец произвел в полном объеме оплату по Спецификации № 52 от 15.12.2022 к Договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 Спецификации срок поставки товара истек 17.01.2023 (включительно).

Из материалов дела усматривается, что товар – самоходная буровая установка ГНБ ZLCONN ZL 220F, VIN LZL0220А2N0102402 передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.2023. При этом, электронный паспорт самоходной машины был оформлен и передан истцу только 15.05.2023, что подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364302001101016.

В обоснование исковых требований, ООО «Альфагазмонтаж» ссылается на то, что для выполнения запланированных работ в рамках договора с АО «Мособлгаз» от 09.08.2022 № 2022.128842, а также договора с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 17.03.2023 № У256-23 истцом были заключены договоры подряда от 15.12.2022 № 4-СМР-АГМ-ИПМ, от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ-ИПМ, от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ-ИПМ с ИП ФИО5,

договор подряда от 26.09.2022 № СМР-26/22 с ООО «СтройКоммТехнология, договор 18.04.2023 № У256-23-СУБ с ООО «Газкомплектмонтаж», в рамках которых выполнены и оплачены работы на сумму 7078814 руб. 50 коп., которые могли быть выполнены истцом самостоятельно в случае своевременной поставки ответчиком самоходной буровой установки с ПСМ.

С учетом данных обстоятельств истец заявил ко взысканию с ответчика суммы 7078814 руб. 50 коп. в качестве убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО «Альфагазмонтаж» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере сумм НДС 20% по договорам с ООО «Газкомплектмонтаж» и ООО «СтройКоммТехнология» в общей сумме 744372 руб. 58 коп., из которых:

- 306509 руб. 92 коп. по договору субподряда № У256-23-СУБ, заключенному истцом с ООО «Газкомплектмонтаж»;

- 437862 руб. 66 коп. по договору подряда № СМР-26/22, заключенному с ООО «СтройКоммТехнология» (по дополнительным соглашениям №№ 10-26).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от требований в вышеуказанной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует представленным заявителям расчетам и положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания убытков в размере 744372 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из приведенных положений статей 456, 464 ГК РФ следует, что обязательство по передаче товара считается исполненным после передачи соответствующих документов к нему.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 52 от 15.12.2022 (Приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация) сторонами согласована поставка самоходной буровой установки ГНБ ZLCONN ZL 220F, VIN LZL0220А2N0102402 (новая 2022 года выпуска) стоимостью 9080000 руб. с техническими характеристиками, определенными в пункте 2 Спецификации.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 Договора, пункту 2.2.2 Спецификации Продавец одновременно с передачей товара обязан передать Покупателю, в том числе, паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) с отметкой об уплате утилизационного сбора, либо паспорт транспортного средства, необходимую документацию для последующего использования товара в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507) государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора).

В силу пункта 6 Правил № 1507 для государственной регистрации техники представляются, в том числе, следующие документы и сведения:

документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее - электронный паспорт техники);

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 297-ФЗ установлен запрет эксплуатации самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет.

Таким образом, из приведенных положений статей 456, 464 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.1.3 Договора, пункта 2.2.2 Спецификации следует, что именно на ответчика (продавца) возлагается обязанность передать истцу (покупателю), относящиеся к поставляемой технике (самоходной буровой установке ГНБ) документы, а именно паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора, который в силу Правил № 1507 является необходимым документом для государственной регистрации самоходной техники, без которой запрещена ее эксплуатация (пункт 3 статьи 15 Закона № 297-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что товар – самоходная буровая установка ГНБ ZLCONN ZL 220F, VIN LZL0220А2N0102402 передан истцу по акту приема-передачи от 20.01.2023. При этом, электронный паспорт самоходной машины, без которого невозможна ее эксплуатация, был оформлен и передан истцу только 15.05.2023, что подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364302001101016.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по Спецификации № 52 от 15.12.2022 к Договору.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 по делу № А56-73900/2025, которым с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока поставки по Договору за период с 18.01.2023 по 15.05.2023.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара с оформленным паспортом самоходной машины со ссылками на то, что просрочка в изготовлении документов на самоходную машину и передачи их истцу произошла по вине ООО «ЭПТС» и ООО «АЭИП», с которыми ответчиком были заключены договоры на изготовление электронного паспорта самоходной машины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договору с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а именно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, с которыми были заключены договоры на изготовление паспорта самоходной машины, не являются в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, ООО «Альфагазмонтаж» ссылается на то, что для выполнения запланированных работ в рамках договора с АО «Мособлгаз» от 09.08.2022 № 2022.128842, а также договора с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 17.03.2023 № У256-23 истцом были заключены договоры подряда от 15.12.2022 № 4-СМР-АГМ-ИПМ, от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ-ИПМ, от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ-ИПМ с ИП ФИО5, договор подряда от 26.09.2022 № СМР-26/22 с ООО «СтройКоммТехнология, договор от 18.04.2023 № У256-23-СУБ с ООО «Газкомплектмонтаж», в рамках которых выполнены и оплачены истцом работы на сумму 7078814 руб. 50 коп., которые могли быть выполнены истцом самостоятельно в случае своевременной поставки ответчиком самоходной буровой установки с ПСМ, следовательно, данная сумма является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по Договору (самоходной буровой установки горизонтально наклонного бурения), суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в виде суммы, которую истец оплатил по договорам на привлечение сторонних подрядчиков для выполнения работ, которые могли быть выполнены истцом своими силами в случае своевременной поставки ответчиком товара по Договору.

Наличие убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и АО «Мособлгаз» (Заказчик) был заключен договор от 09.08.2022 № 2022.128842 на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта поселок станции Манихино, г.о. Истра МО

(далее - Договор № 2022.128842), с целью исполнения обязательств по которому истцом были заключены с ИП ФИО5 договоры подряда от 15.12.2022 № 4-СМР-АГМ-ИПМ, от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ-ИПМ, от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ-ИПМ на выполнение работ по прокладке труб из ПНД методом горизонтального направленного бурения на объекте «Прокладка распределительного газопровода» по адресу: поселок станции Манихино, г.о. Истра, Московская область.

Факт выполнения в полном объеме работ по договорам от 15.12.2022 № 4-СМР-АГМ-ИПМ, от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ-ИПМ, от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ- ИПМ подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2022 № 31 на сумму 672880 руб., от 31.01.2023 № 32 на сумму 1126400 руб., от 10.02.2023 № 33 на сумму 823300 руб. (всего на сумму 2622580 руб.). Оплата работ на сумму 2622580 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022 № 1401, от 24.01.2023 № 122, от 01.02.2023 № 180, от 05.02.2023 № 196, от 17.05.2023 № 909, от 15.05.2023 № 877 (том 1 л.д.101-124).

Факт выполнения работ по Договору подряда № 2022.128842 подтверждается информацией, размещенной на сайте www.rts-tender.ru, статус закупки «завершена».

При этом из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец фактически предъявил ко взысканию убытки по договорам ИП ФИО5 в размере 2612580 руб. (672880+1116400+823300); суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по вопросам определения давности исполнения подписи и оттисков печати ИП ФИО5 в договоре подряда от 13.01.2023 № 5-СМР-АГМ- ИПМ, приложении № 1 к нему, акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 32, договоре подряда от 19.01.2023 № 6-СМР-АГМ-ИПМ, приложении № 1 к нему, акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2023 № 33.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт от 17.03.2025 № 24-117-А56-72920/2023-ТЭД подпись ФИО5, в представленных документах вероятно соответствует указанным в документах датам. Решить вопрос о времени нанесения штрихов оттиска печати «ИП ФИО5» на представленных документах не представилось возможным; штрихи подписи ФИО5 на представленных документах непригодны для исследования. При этом, штрихи подписи от имени ФИО5 на спорных документах нанесены в естественной последовательности, штрихи оттиска печати «ИП ФИО5» на спорных документах нанесены в естественной последовательности, то есть поверх печатного текста документов.

Таким образом, экспертом не установлено, что подписи и оттиски печати ИП ФИО5 на спорных документах проставлены позднее дат, указанных в данных документах.

Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт от 17.03.2025 № 24-117-А56-72920/2023-ТЭД оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 06.09.2024). Вопреки доводам ответчика, из приложенных к заключению хромотограмм не усматривается, что для их проведения был привлечено иное лицо – ФИО7; все выводы экспертного заключения сделаны экспертом ФИО6

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод ответчика о возможной фальсификации документов, представленных истцом (в части договорных отношений с ИП ФИО5) не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также усматривается, что между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Заказчик) и ООО «Альфагазмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2023 № У256-23 (далее - Договор № У256-23, том 2 л.д.5-33), по условиям которого Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы, предусмотренные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), на объектах в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Объекты) а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке».

В адрес ООО «Альфагазмонтаж» от АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» поступили заявки:

- 18.04.2023 № У-17/2357, согласно которой АО «Газпром газораспределение Великий Новгород просит выполнить строитель-монтажные работы по объектам:

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 9. Таблицы);

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 10. Таблицы);

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 11. Таблицы);

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 12. Таблицы);

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 15. Таблицы).

- 12.05.2023 № У-17/3004, согласно которой АО «Газпром газораспределение Великий Новгород просит выполнить строитель-монтажные работы по объектам:

Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...> (п. 2. Таблицы).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № У256-23 ООО «Альфагазмонтаж» в целях исполнения условий договора заключило с ООО «Газкомплектмонтаж»

(Субподрядчик) договор субподряда от 18.04.2023 № У256-23-СУБ в целях строительства газопроводов по указанным выше адресам (том 2 л.д.53-87).

Факт выполнения работ по строительству сетей газораспределения к индивидуальным жилым домам, в полном объеме, в рамках исполнения Договора У256-23-СУБ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (том 2 л.д.88-105):

- согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1 (заявка № У-17/2357 от 18.04.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 549577,79 руб., в том числе НДС – 20%;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 2 (заявка № У-17/2357 от 18.04.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.05.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 532536,78 руб., в том числе НДС – 20%;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 3 (заявка № У-17/2357 от 18.04.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.05.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 742312,44 руб., в том числе НДС – 20%;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 6 (заявка № У-17/2357 от 18.04.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.05.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 115594,52 рублей, в том числе НДС – 20%;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 8 (заявка № У-17/2357 от 18.04.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 29.05.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 90069,16 руб., в том числе НДС – 20%;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 13.07.2023 № 20 (заявка № У-17/3004 от 12.05.2023, объект: Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

...>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 13.07.2023 ООО «Газкомплектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 504439,99 рублей, в том числе НДС – 20%.

Факт оплаты за выполненные работы по указанным выше договорам подтверждается платежными поручениями том 2 л.д.106-110):

- 1153 от 28.06.2023 на сумму 1 155 060,67 рублей, в том числе НДС-20%;

- 1479 от 17.08.2023 на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС-20%;

- 915 от 19.05.2023 на сумму 500 00,00 рублей, в том числе НДС-20%;

- 977 от 30.05.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС-20%;

- 1504 от 22.08.2023 на сумму 3 505 258,89 рублей, в том числе НДС-20%.

При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04.06.2024 истец предъявил ко взысканию в качестве убытков 1839059 руб. 50 коп. (включая НДС 20%)

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «СтройКоммТехнология» (Подрядчик) и ООО «Альфагазмонтаж» (Заказчик) ыбл заключен договор подряда от 26.09.2022 № СМР-26/22 (далее - Договор № СМР-26/22), согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения (далее – работы на объекте Заказчика) в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 10, заключенному между сторонами 23.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 56,5 п.м, стоимость 50850, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 11, заключенному между сторонами 23.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, р-н ФИО8, Кулотинское городское поселение, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 50,5 п.м, стоимость 45 450,00, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 12, заключенному между сторонами 23.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, р-н ФИО8, Окуловское городское поселение, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 172,0 п.м, стоимость 154 800,00, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 13, заключенному между сторонами 23.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, р-н ФИО8, Окуловское городское поселение, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 98,5 п.м, стоимость 88 650,00, в том числе НДС – 20%, прокладка трубопровода диаметром 110 мм методом ГНБ, количество 12,5 п.м., стоимость 15 000,00 рублей».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 1, заключенному между сторонами 25.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Строительство сети газораспределения среднего давления с газопроводами - вводами по адресу: 

<

...> Чайковского, ФИО9, ул. Демьяна Бедного, ул. Фрунзе по программе газификации (053-21-141-00077), строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 110 мм методом ГНБ, количество 15 п.м, стоимость 18 000, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 15, заключенному между сторонами 25.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-

монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 11,25 п.м, стоимость 10 125,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 16, заключенному между сторонами 25.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 65,0 п.м, стоимость 58 500,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 17, заключенному между сторонами 30.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 80,8 п.м, стоимость 72 720,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 18, заключенному между сторонами 30.01.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 180,0 п.м, стоимость 162 000,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 19, заключенному между сторонами 07.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 105,0 п.м, стоимость 94 500,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 20, заключенному между сторонами 07.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 96,05 п.м, стоимость 86 445,00 рублей, в том числе НДС – 20%, прокладка трубопровода диаметром 110 п.м., количество 12,3, стоимость 14 700,00 в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 21, заключенному между сторонами 10.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Строительство сети газораспределения среднего давления с газопроводами - вводами по адресу: Новгородская область, 

<

...> Восточная, ул. Победы – по программе газификация (053-21-141-00062), строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 404,55 п.м, стоимость 364 095,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 22, заключенному между сторонами 21.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Распределительный газопровод высокого давления, с установкой пункта редуцирования газа среднего давления по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Игумново, ТУ № 8222-39-ДНП/1 от 11.10.2022 Догазификация д. Игумново г.о. Клин Московская область, строительно-монтажные

работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 742,3 п.м, стоимость 742 300,00 рублей, в том числе НДС – 20%, прокладка трубопровода диаметром 110 п.м., количество 179,6, стоимость 242 460,00 в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 23, заключенному между сторонами 21.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, р-н ФИО8, городское поселение Угловское, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 341,4 п.м, стоимость 375 540,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 24, заключенному между сторонами 27.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, р-н ФИО8, городское поселение Угловское, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 63 мм методом ГНБ, количество 89,95 п.м, стоимость 80 955,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 25, заключенному между сторонами 27.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: Новгородская область, Чудовский раайон, 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 90 мм методом ГНБ, количество 53,35 п.м, стоимость 61 352,50 рублей, в том числе НДС – 20%».

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 26/22 от 26.09.2022 № 26, заключенному между сторонами 27.02.2023 «дополнить состав работ Подрядчика на объекте Заказчика «Газопровод к жилому дому по адресу: 

<

...>, строительно-монтажные работы: прокладка трубопровода диаметром 90 мм методом ГНБ, количество 201,25 п.м, стоимость 231 437,00 рублей, в том числе НДС – 20%».

Факт выполнения работ по указанным выше объектам в рамках дополнительных соглашений №№ 10-26 к Договору № СМР-26/22 подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, а именно: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от

30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2023 (том 1 л.д.153-230)

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.231-236):

- 204 от 09.02.2023 на сумму 72720 руб., в том числе НДС,

- 338 от 02.03.2023 на сумму 149580 руб., в том числе НДС 20%,

- 339 от 02.03.2023 на сумму 58500 руб., в том числе НДС 20%,

- 504 от 22.03.2023 на сумму 254 190 руб., в том числе НДС 20%,

- 590 от 05.04.2023 на сумму 820 590,00 руб., в том числе НДС 20%;

- 908 от 17.05.2023 на сумму 405 287,50 руб., в том числе НДС 20%;

- 921 от 22.05.2023 на сумму 861 400,00 руб., в том числе НДС 20%;

- 855 от 12.05.2023 на сумму 61 352,00 руб., в том числе НДС 20%;

При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04.06.2024 истец предъявил ко взысканию в качестве убытков 2627176 руб. (включая НДС 20%)

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 7078815 руб. 50 коп. (2612580+1839059,50+2627176).

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 04.06.2024 заявлено ко взыскании 7078814 руб. 50 коп., суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 744372 руб. 58 коп., размер убытков которые понесены истцом и подтверждены материалами дела составляет 6334441 руб. 92 коп. (7078814,50-744372,58).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал пункт 6.3 Договора ничтожным и не подлежащим применению, со ссылкой на то, что он прямо противоречит статье 393 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара Поставщик уплачивает только неустойку (пени) согласно пункту 6.1 Договора. Упущенная выгода и иные расходы и убытки Покупателя, вызванные нарушением срока поставки товара, документов, устранения неисправностей и прочими нарушениями Поставщика возмещению не подлежат.

Вместе с тем, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам,

предусмотренным статьей 15 ГК РФ, которая в свою очередь устанавливает принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

С учетом данных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 6.3 Договора прямо противоречит статьи 393 ГК РФ и является ничтожным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара Продавец уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 по делу № А56-73900/2025 с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока поставки по договору от 22.11.2022 № 21-11/2022 за период с 18.01.2023 по 15.05.2023 в общей сумме 107144 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 394 ГК РФ, принимая во внимание действие общего правила о зачетном характере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки только в части, не покрытой неустойкой, т.е. в сумме 6227297 руб. 92 коп. (6334441,92-107144), в остальной части иска надлежит отказать.

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 14.07.2023 № 1269), при этом, исходя из цены иска 7078814 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 58394 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению только в части 6227297 руб. 92 коп., то на ответчика надлежит отнести расходы по государственной пошлине в размере 51370 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 87,98%), из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. и в доход федерального бюджета 49370 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению (в части доводов о неправомерном включении в состав убытков НДС и в части неприменения статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки), решение суда первой инстанции от 25.06.2025 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3600 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально исковым требованиям, которые фактически не были удовлетворены 12,02%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Локатор» 744372 руб. 58 коп. убытков.

Производство по делу № А56-72920/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-72920/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Локатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж» 6227297 руб. 92 коп. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Локатор» в доход федерального бюджета 49370 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Локатор» 3600 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас