ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10986/2016

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Омск) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки в раках дела о признании  ИП ФИО2 (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301728600019) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета ИП ФИО2 на общую сумму 4 963 849,79 руб., и применении последствий недействительности сделки.

  В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель увеличил размер требований до 6 295 278,19 руб.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счета ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены кредитные соглашения №721/1020-0000456 от 16.08.2013 и №633/1020-0005485 от 15.09.2015. Указанные кредитные обязательства были полностью погашены Должником соответственно 27.02.2017 и 27.04.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на положения статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве, так как финансовый управляющий ФИО3 получил ответы на запросы с информацией о проведенных операциях по счету 26.04.2017 и повторно 26.06.2017. 

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на получение информации 19.01.2018 противоречит материалам дела, а ФИО3 в целях исчисления срока давности с другого срока производил новые запросы.

            Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

          В рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО3 был утвержден судебным актом Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017, и с этой даты имел право на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            После утверждения финансовым управляющим ФИО3 были произведены соответствующие запросы, в том числе в Банк ВТБ (ПАО).

            Ответ с информацией о проведенных операциях по счету должника был первоначально направлен Банком ВТБ 24 арбитражному управляющему ФИО3 27.04.2017 за исх.№12-16-06-01/3949 в виде выписки в приложении к письму, что подтверждено материалами настоящего дела (том 4 стр.76).

            Выписка была предоставлена первоначально за период с 25.09.2015 по 21.03.2017 по состоянию на 26.04.2017 (том 4 стр.80) и повторно 16.06.2017 за исх.№48-24-03/6940 за период с 15.09.2015 по 19.06.2017 и получена ФИО3 с отметкой в получении 26.06.2017 (том 3 стр.128).

            Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, начал исчисляться для финансового управляющего ФИО3 26 июня 2017 года, и истек соответственно через год.

            Заявление об оспаривании сделки должника направлено финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 09.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

            Возражения ответчика о том, что финансовый управляющий ФИО3 неправомерно просит исчислять срок исковой давности с 19.01.2018, поскольку ссылается на повторные ответы на его запросы, являются обоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 искусственно направил повторно запросы в целях исчисления срока давности от более поздней даты.

            Сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка совершены в период с 16.05.2016 по 27.02.2017. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 09 августа 2018 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), судом округа отклоняются.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

            В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Все приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства судом первой инстанции детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку, подробно отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции конкурсному управляющему не было предоставлено возможности выразить мнение по поводу заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 8 АПК РФ, о равноправии сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина