ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4788/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024, принятое по делу № А49-4788/2024 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 11.03.2024 № КУВД-001/2023-54285936/3, обязании произвести государственную регистрацию прав по договору купли-продажи (уступки прав требований) от 22.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управлением Росреестра по Пензенской области представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу № А49-10805/2019 должник – ООО «Стандарт» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 25.07.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2025.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Стандарт» конкурсным управляющим было установлено, что 13.11.2014 между ООО «Север-траст» (застройщик) и ООО «Стандарт» был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Север-траст» должно было построить жилой дом со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № 3 жилого района Южная поляна (первая очередь), расположенного по временному адресу: 

<

...> стр. 14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:29, и передать в собственность жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу № А49-7849/2019 ООО «Север-Траст» признано несостоятельным (банкротом) – (банкротство застройщиков) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (жилой дом не достроен).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № КУВИ-002/2021- 6474153 от 03.02.2021 на основании указанного договора 27.11.2014 за ООО «Стандарт» за номером государственной регистрации 58-58-37/016/2014-393 зарегистрированы следующие объекты долевого строительства:

квартира трехкомнатная № 14, общая проектная площадь – 91,64 кв.м, номер этажа – 4;

квартира двухкомнатная № 1, общая проектная площадь – 70,75 кв.м, номер этажа – 1;

квартира трехкомнатная № 2, общая проектная площадь – 90,64 кв.м, номер этажа – 1;

квартира трехкомнатная № 6, общая проектная площадь – 91,64 кв.м, номер этажа – 2;

квартира двухкомнатная № 9, общая проектная площадь – 79,85 кв.м, номер этажа – 3;

квартира трехкомнатная № 10, общая проектная площадь – 91,64 кв.м, номер этажа – 3;

квартира двухкомнатная № 13, общая проектная площадь – 79,85 кв.м, номер этажа – 4;

квартира двухкомнатная № 16, общая проектная площадь – 85,71 кв.м, номер этажа – 4;

квартира двухкомнатная № 17, общая проектная площадь – 79,85 кв.м, номер этажа – 5;

квартира трехкомнатная № 18, общая проектная площадь – 91,64 кв.м, номер этажа – 5;

квартира трехкомнатная № 22, общая проектная площадь – 92,65 кв.м, номер этажа – 6;

квартира трехкомнатная № 24, общая проектная площадь – 86,72 кв.м, номер этажа – 6;

квартира трехкомнатная № 26, общая проектная площадь – 92,65 кв.м, номер этажа – 7; квартира трехкомнатная № 30, общая проектная площадь – 92,30 кв.м, номер этажа – 8;

квартира трехкомнатная № 34, общая проектная площадь – 92,30 кв.м, номер этажа – 9;

квартира трехкомнатная № 38, общая проектная площадь – 92,30 кв.м, номер этажа – 10.

ООО «Правовой центр судебной экспертизы» установлена рыночная стоимость права на каждый объект, общая стоимость которых составила 1 208 000 руб.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Стандарт» (права требования), имущество сведено в один лот (Лот № 1) с начальной ценой продажи – 1 208 000 руб.

С целью утверждения Порядка продажи прав требования и установления начальной цены продажи, конкурсным управляющим на 18.01.2023 созывалось проведение собрания кредиторов, которое по причине отсутствия кворума признано несостоявшемся, порядок продажи не утвержден.

Конкурным управляющим ООО «Стандарт» 20.03.2023 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требований) должника.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования на 16 объектов – квартир) в редакции, предложенной конкурсным управляющим – утверждено.

Имущество сведено в один лот № 1, установлена начальная цена лота в размере – 1 208 000 руб., размер задатка – 10 % от начальной цены лота, шаг аукциона – 5 % от начальной цены лота.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-7844/2023 от 09.08.2023 определение арбитражного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба бывшего руководителя/учредителя должника – ФИО5 без удовлетворения.

На основании Положения, утвержденного арбитражным судом, имущество выставлялось на торги, первые торги проводились 20.09.2023 в 14 час. 00 мин. на электронной торговой площадке «ПТП-центр».

Прием заявок осуществлялся с 14.08.2023 (10:00 час.) по 20.09.2023 (10:00 час.).

Сообщение о проведении торгов размещалось 13.08.2023 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12189853).

В период приема заявок (20.09.2023) поступило две заявки на участие в торгах по продаже имущества входящего в лот № 1:

1. 20.09.2023 в 09 час. 48 мин. поступила заявка от ФИО6 (ИНН 

<

***>, гор. Кузнецк), произведена оплата задатка, претендент допущен к участию в торгах.

2. 20.09.2023 в 09 час. 59 мин. поступила заявка от ФИО3 (ИНН 

<

***>, гор. Пенза), произведена оплата задатка, претендент допущен к участию в торгах.

В ходе проведения торгов от ФИО3 поступило ценовое предложение за Лот № 1 в размере – 1 208 000 руб. (цена не ниже начальной цены лота). От ФИО6 ценовое предложение не поступило.

Победителем торгов признана ФИО3, 22.09.2023 заключен договор купли-продажи (уступки прав требований).

19.10.2023 по договору купли-продажи (уступки прав требований) произведена полная оплата.

21.11.2023 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования от 22.09.2023 по договору участия в долевом строительстве, представив заявления ФИО3 и ООО «Стандарт».

22.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Стандарт» через МФЦ были направлены дополнительные документы, необходимые для регистрации договора уступки прав требования.

04.12.2023 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При проведении правовой экспертизы было выявлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ограничение-запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 (в отношении ООО «Стандарт») от 04.06.2019 № 32209/18/58048-СД (запись № 58:29:3013005:26-58/056/2019-62 от 06.06.2019). Кроме того, указано, что к пакету документов не представлена справка, подтверждающая уплату цены договора № 58 участия в долевом строительстве жилья от 13.11.2014 ООО «Стандарт» застройщику ООО «Север-Траст» (т. 2 л.д. 18 – 20).

11.12.2023 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении, согласно которому государственная регистрация прав приостановлена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации – не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

11.03.2024 уведомлением № КУВД-001/2023-54285936/3 Управлением Росреестра на основании статьи 27 Закона о регистрации в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены, а именно: не представлена справка, подтверждающая уплату цены договора № 58 участия в долевом строительстве жилья от 13.11.2014 ООО «Стандарт» застройщику ООО «СеверТраст».

Не согласившись с отказом Управлением Росреестра по Пензенской области, выраженном в уведомлении от 11.03.2024 № КУВД-001/2023-54285936/3, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ООО «Стандарт», и ООО «Север-Траст» находятся в процедуре банкротства, в связи с чем, нормы пункта 1 статьи 11 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть применены.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона о регистрации для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы, в том числе, справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что права требования в отношении квартир № 1, 2, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 24, 26, 30, 34, 38 принадлежат ООО «Стандарт» на основании Договора № 58 участия в долевом строительстве жилья от 13.11.2014, заключенного межу застройщиком ООО «Север-Траст» и ООО «Стандарт», номер регистрации 58-58-37/016/2014-393 от 27.11.2014.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

По условиям ДДУ цена договора подлежит оплате в срок до 19.12.2014.

Однако справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены ДДУ цедентом застройщику, на государственную регистрацию договора уступки прав требований от 22.09.2023 заявителем представлена не была.

В этой связи Управлением были направлены запросы конкурсному управляющему ООО «Север-Траст» ФИО2 и в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Север-Траст» ФИО2, изложенного в письме от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 147, 148), полная либо частичная оплата по ДДУ ООО «Стандарт» как участником долевого строительства в отношении вышеуказанных квартир не производилась. Каким-либо иным предусмотренным законом способом (в частности, зачетом встречных требований) обязанность ООО «Стандарт» по оплате квартир также не прекращена.

В письме Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 08.12.2023 № 23/6003 (т. 1 л.д. 145, 146) на запрос Управления Росреестра было сообщено, что в ходе проведенной в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 Управлением государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области проверки деятельности ООО «Стандарт» было установлено, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 58 от 13.11.2014 не привлекались. Расчет производился квадратными метрами. Документы, подтверждающие поставку ООО «Стандарт» материалов ООО «Север-Траст», наличие материалов на складе, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, КС-2 генеральным директором ООО «Север-Траст» предоставлены не были.

Таким образом, документов, подтверждающих исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены ДДУ, в орган регистрации прав представлено не было.

Как установлено арбитражным судом и следует из пояснений самого конкурсного управляющего ООО «Стандарт», данным в ходе судебного заседания, документов об оплате участником долевого строительства ДДУ у него не имеется. Также представленный на регистрацию договор уступки права требования не содержит в себе условий о переводе долга на нового участника долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания поступившего в Управление Росреестра письма от 30.11.2023, конкурсный управляющий ООО «Север-Траст» согласие на перевод долга с ООО «Стандарт» на иное лицо по договору № 58 участия в долевом строительстве жилья от 13.11.2014 не давал.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что принятое государственным регистратором прав решение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве является обоснованным.

Довод заявителя о том, что уступка прав была произведена в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Стандарт», утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области, отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023, которым утверждено указанное Положение, судом определена начальная цена продажи принадлежащего заявителю права требования, шаг аукциона и размер задатка. Управлением принадлежность ООО «Стандарт» права требования по договору долевого участия не оспаривается. Вместе с тем, вопрос об исполнении ООО «Стандарт» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не был предметом судебного рассмотрения, что свидетельствует о необходимости соблюдения норм Закона № 214-ФЗ при уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

Тот факт, что договор участия в долевом строительстве № 58 не признан недействительным, руководителем ООО «Север-Траст» денежные средства по данному договору не взыскивались, залог и прочие обременения не регистрировались не исключает необходимость соблюдения участником долевого строительства требований действующего законодательства, в части соблюдения порядка перевода долга.

Учитывая, что документов, подтверждающих исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, в орган регистрации прав представлено не было, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга не оформлен, согласие застройщика на перевод долга отсутствует, договор уступки права требования не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024, принятое по делу № А49-4788/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов