ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11452/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-11452/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению истца – государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-3 С» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН316435000051281),

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее - ответчик, ООО «Движение-ЗС», общество, заявитель жалобы) о взыскании 259 738 рублей 00 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 с ООО «ДВИЖЕНИЕ-3 С» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 259 738 рублей 00 копеек - плата в счет возмещения вреда; с ООО «ДВИЖЕНИЕ-3 С» в доход федерального бюджета взыскано  8194 рубля 76 копеек государственной пошлины по делу.

ООО «Движение-3С» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что перевозчиком грузов и владельцем транспортного средства является арендатор - ИП ФИО3, а арендодатель - ООО «Движение-ЗС» отвечает только за техническое состояние транспорта и за квалифицированный персонал. Согласно пункту 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение максимальной общей массы либо нагрузки на ось транспортного средства ответственность несет организация, осуществляющая погрузку груза в автомобиль. Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 47/1 от 21.04.2016 грузоотправителем является ООО «АРО».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Движение – 3С» является ненадлежащим ответчиком по делу; также истец не согласен с мнением ответчика о том, что ответственность за перевес должна лежать на грузоотправителе. Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 

и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 сотрудниками пункта весового контроля и Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения в пункте весового контроля СПВК № 1 с. Архангельское был произведен весовой контроль транспортных средств: тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>),  двигавшихся по маршруту: г. Киров - г. Магнитогорск; пройденное по маршруту расстояние составило 273 км, под управлением водителя ФИО4

По результатам весового контроля был составлен акт № 5590 от 23.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому установлено превышение нагрузки на ось  на участке дороги а/д Уфа-Инзер-Белорецк на 1 ось – 0,79 т., 2 ось – 0,09 т., 3 ось – 0,10т., 4 ось – 2,45 т., 5 ось – 0, 61 т.; на участке а/д Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск на 4 ось – 0, 45 т.

Указанный акт был подписан водителем.

Взвешивание произведено с использованием автомобильных весов заводской номер 101, свидетельство о поверке от 11.11.2015 № 7/3484 со сроком действия до 11.11.2016 (Т.1, л.д. 13).

Из копий свидетельств о регистрации транспортных средств, справки УМВД России по Кировской области от 28.09. следует, что собственником транспортных средств является ООО «Движение-Нефтепродукт».

При этом 24.09.2014 между ответчиком (арендатор) и ООО «ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЕПРОДУКТ» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля № 192, предметом которого является передача арендодателем в арендное пользование арендатору тягача МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43) (пункт 1 договора № 192 от 24.09.2014).

24.09.2014 между сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи транспортного средства.

01.02.2016 между ООО «Движение-3С» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был  заключен договор аренды техники с экипажем № 01/02/16 от, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду транспортные средства и технику, указанные в Приложении № 1 к договору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора № 01/02/16 от 01.02.2016). Срок начала аренды имущества с 01.02.2016 (пункт 2.1.1 договора № 01/02/16 от 01.02.2016). Члены экипажа являются работниками арендодателя (пункт 3.3 договора № 01/02/16 от 01.02.2016). Согласно Приложению № 1 к договору № 01/02/16 от 01.02.2016 в перечень передаваемых в субаренду транспортных средств и самоходной техники входят в том числе тягач МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцеп 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>).

На основании акта весового контроля Учреждением  начислена плата в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, в размере 259 738 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закон № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 23.04.2016) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 31 Закон № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 23.04.2016) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

По пунктам 2, 3 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закон № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 26.04.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 (в редакции, действующей на 23.04.2016) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 91.03.2010 № 59.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспорными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утв.  Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, истец выполняет функции владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Статьей 640 ГК РФ определено, что возложение на арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, является императивной нормой. Стороны своим соглашением не могут исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

По состоянию на 23.04.2016 ООО «Движение-Нефтепродукт» являлось собственником транспортных средств тягача МАН TGS 26.440 6X2 BLS-WW (регистрационный номер X200 OX 43), полуприцепа 9437-0000010 (регистрационный номер 

<

***>).

Однако на момент проведения проверки весовых параметров транспортные средства находились во владении ООО «Движение-3С» на основании договора аренды № 192 от 24.09.2014, заключенного с ООО «Движение-Нефтепродукт».

Доказательств, опровергающих факт заключения договоров аренды ООО «Движение-3С» в дело не представлено.

Данный договор аренды не признан в установленном порядке недействительным.

Документальное подтверждение того, что указанный договор расторгнут сторонами либо прекращен, а транспортные средства возвращены арендодателю - ООО «Движение-Нефтепродукт» отсутствует.

Из условий договоров аренды следует, что транспортные средства переданы арендодателем ООО «Движение-Нефтепродукт» арендатору ООО «Движение-3С» без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды с экипажем от 01.02.2016 № 01/02/16 транспортные средства переданы арендодателем - ООО «Движение-3С» арендатору - ИП ФИО3 с оказанием арендодателем услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный транспортными средствами, следует возложить на указанное лицо (арендодателя ООО «Движение-3С»).

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми правоотношениями и разрешение данного спора не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Само по себе привлечение или не привлечение к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза.

Из вышеизложенной нормы права следует, что, в данном случае, ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, лежит на ответчике в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред дорогам лежит на грузоотправителе - ООО «АРО», основан на неверном толковании норм права.

Правила перевозки тяжеловесного груза нарушены 23.04.2016, то есть в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р, которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан.

Факт превышения установленных ограничений допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортных средств, находящимся во владении ответчика, при проезде по а/д Уфа-Инзер-Белорецк, а/д Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск подтвержден документально: актом № 5590 от 23.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанный акт в установленном законом порядке не обжалован, не признан недействительным. Иное из материалов дела не усматривается.

Специальное оборудование, на котором осуществлен весовой контроль, прошло поверку, что подтверждается представленными сертификатом и свидетельствами, в пределах срока действия поверки.

В расчете вреда обозначены допустимые значения массы транспортного средства и нагрузки на оси, указано пройденное расстояние. Протяженность маршрута движения определена истцом на основании представленных водителем сведений и документов. Доказательств того, что транспортное средство двигалось по маршруту иной протяженности, доказательств иной массы транспортного средства или иных нагрузок на оси в материалах дела не имеется. Размер вреда определен с соблюдением требований действующего законодательства.

Расчет и размер вреда заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного дорогам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-11452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1