ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34223/2023

Дело № А40-213264/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-213264/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерный коммерческий Банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (ООО «Ривер Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 08.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, ответчик) о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-008370- 21 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор № ПКР008370-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, д. 13а, к. 6.

Согласно п. 4.3. Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п.3.5 и п.3.6 настоящего Договора. 

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021. 

19.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору. 

26.10.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 02.11.2021. 

28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору. 

29.10.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 26.10.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме. 

08.11.2021 Генподрядчик обратился с несколькими письмами, а именно: № RG413, № RG-414, № RG-415, № RG-416, № RG-417, № RG-425, № RG-426, № RG-427, № RG- 428, № RG-429, от 09.11.2021г. № RG-430, № RG-431 в адрес руководства Заказчика, в том числе, к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО3, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО6 с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний. 11.11.2021 Генподрядчиком в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний. 

Однако 12.11.2021 Заказчиком составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием того, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений. 

Генподрядчик с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № RG-447, № RG-448, № RG-449, № RG-450, № RG-451, от 25.11.2021 № RG-454, № RG-455, № RG-456, № RG-457, № RG-458, № RG-459, № RG- 460 в адрес руководства ФКР Москвы, в том числе, к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО3, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО6 о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ.

Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договора, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ответов на вышеуказанные обращения не последовало.

26.11.2021 Заказчик в рамках исполнения Договора сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат». 

В соответствии с п. 6.1.4 договора, генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации. 

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям договора, размещались генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами.

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ так и не получил. 30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации. 

Впоследствии, Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (само решение о расторжении датировано 26.11.2021).

Согласно п. 1.10 договора акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.44, 7.10 договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к договору.

Из содержания п.п. 6.1.44, 7.10 договора следует, что акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя генподрядчика, что также находит своё подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к договору. 

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что осмотр и приемка результата выполненных работ производится заказчиком при участии подрядчика. 

Однако Акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 28.10.2021 составлены без участия генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной договором. 

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации. 

Указанные действия препятствуют генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД г. Москвы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается нарушением процедуры приемки выполненных работ, выразившейся в составлении немотивированных дублирующих друг друга (идентичных по содержанию) актов фиксации договорных нарушений по форме,   непредусмотренной условиями договора, а также в проведении приемки работ без участия представителей ООО «Ривер Груп» в нарушение пунктов 6.1.44, 7.10 договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ; отсутствием доказательств вины подрядчика в задержке выполнения работ по договору; отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Заказчика, указанных в актах фиксации договорных нарушений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты недобросовестного поведения Заказчика, выразившегося в препятствовании Подрядчику в выполнении работ по договору, а также создании формальных условий для расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эттон Груп» не может нести ответственность за неисполнение обязательств по 2 и 3 этапу выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках исполнения договора генподрядчик выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно приступил к выполнению работ, которые выполнял с опережением Графика производства и стоимости работ, прямо выразил свои намерения на своевременное и качественное выполнение работ, в то время как со стороны заказчика чинились препятствия для дальнейшего выполнения работ, умышленно затягивались сроки их выполнения (установленные Графиком), составлялись немотивированные акты фиксации договорных нарушений, умышленно затягивался срок для разработки проектной документации и последующего её направления на экспертизу (также для наложения на генподрядчика штрафных санкций).

Более того, суд первой инстанции установил, что истец направил 08.11.2021 (до истечения срока) результат работ, который ФКР Москвы не проверял. Отказ от принятия работ не направлялся, результат работ не возвращен. Однако решение об отказе от договора принято после получения результата выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-213264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.