Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100654/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО АСТМАЛ ГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ВОЗДУХ СИСТЕМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО АСТМАЛ ГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВОЗДУХ СИСТЕМС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3338820 руб.  

Иск предъявлен на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-11170/2023 ликвидируемый должник ООО «Астмал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42, лит.А, оф.17-Н, пом.№10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.12, лит.В).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А56-11170/2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 51, литер А, помещение 2-Н, офис №245).

Между ООО «Воздух Системе» и ООО «АСТМАЛ ГРУПП» заключен договор поставки № 24/01п в качестве предоплаты по данному договору и иным договорам были переведены денежные средства в размере 3 338 820 рублей (платежные поручения и выставленные счета приложены к данному исковому заявлению). 

Истец ссылается на то, что в последующем обязательства со стороны ООО «Воздух Системе» исполнены не были.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленное истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма.

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Между ООО «Воздух Системе» и ООО «АСТМАЛ ГРУПП» заключен рамочный договор поставки оборудования № 24/0In от 24.01.2022г. на общую сумму в размере 213 840 рублей, согласно выставленного Счета №1016 от 24.01.22г.

Оборудование на сумму 213 840 рублей поставлено в адрес Истца и принято без замечаний, что подтверждается Товарной накладной №155 от 28.12.2022г и Счетом- фактурой №155 от 28.12.2022г. Обязательства Ответчика выполнены в полном объеме.

Кроме того, обязательства Ответчика по платежным поручениям №904 от 08.05.2020г, №971 от 15.04.2020г, №1975 от 07.09.2020г, №2784 от 17.11.2020г на общую сумму 1 882 100 рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2022г, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2022г, Счетом-фактурой №144 от 28.12.2022г на сумму 1 882 100 рублей; обязательства Ответчика по платежным поручениям №906 от 08.05.2020, №1689 от 07.08.2020г, №1727 от 13.08.2020г на общую сумму 1 456 720 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2022г, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2022г, Счетом-фактурой №143 от 28.12.2022г на сумму 1 456 720 рублей.

В  связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО АСТМАЛ ГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 40139 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова