Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6359/2022

10 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 04.10.2022

по делу № А04-8947/2020 (вх. № 21336)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее - ООО «УК Многоквартирных жилых домов», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УК Многоквартирных жилых домов», временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела 01.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении бывшего директора ООО «УК Многоквартирных жилых домов» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам должника 7798690,31 рубля и 232964, 99 рубля текущих обязательств.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК Многоквартирных жилых домов» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.10.2022 отменить, заявление от 01.04.2022 удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что материалами обособленного спора подтверждены обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие действий (бездействий) ФИО4

Также считает, что объективное банкротство должника возникло 30.11.2018, задолженность ООО «УК Многоквартирных жилых домов» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом руководителем должника не подано заявление о признании банкротом.

ФИО4 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.10.2022 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что единственным участником и директором должника является ФИО4.

Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов возникла в результате того, что ФИО4 не передал управляющему сведения о ведении специальных счетов, совершении сделок по приоритетному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; и не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «УК Многоквартирных жилых домов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий указывает непередачу документов управляющему – сведений о ведении специальных счетов, совершение сделок по приоритетному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В приведенной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии у конкурсного управляющего должником документов по сделке со всеми контрагентами ООО «УК Многоквартирных жилых домов», имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53.

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником основывается на решении Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу № А04-2202/2018 (вступило в законную силу 14.08.2018), согласно которому с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» взыскано 4400000 рублей основного долга и  247 685, 86 рубля пени, и исходит из того, что должником с октября 2017 не вносились платежи по договору теплоснабжения, в связи с чем признаки неплатежеспособности у должника возникли в январе 2018 года. 

Однако руководитель ООО «УК Многоквартирных жилых домов» соответствующее заявление в арбитражный суд не подал. На основании изложенного конкурсный управляющий должником настаивает, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 30.11.2018.

Между тем, согласно материалам обособленного спора, за период с 2019 – 2020 годы ООО «УК Многоквартирных жилых домов» удовлетворило судебных претензий на сумму 8,3 млн. руб., при этом расчет коэффициентов по балансовым показателям должника за период с 2017 по 2019 годы включительно не показывает негативных значений.

Следовательно, доказательства, однозначно подтверждающие то, что на указанную арбитражным управляющим должником дату у ООО «УК Многоквартирных жилых домов» возникли признаки объективного банкротства, заявителем не представлены.

То есть, в рассматриваемый период на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредитора путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. 

При таких условиях указанные конкурсным управляющим ООО «УК Многоквартирных жилых домов» обязательства не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поэтому противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2022 по делу № А04-8947/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар