АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А34-13183/2019

г. Курган

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 04 февраля 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 899 000 руб.,

третье лицо: Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №402/1-дсп от 27.05.2019, паспорт, 

от ответчика:  ФИО2, доверенность №100/19 от 21.10.2019, паспорт

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее – истец, Территориальный фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее – ответчик, ООО «Капитал медицинское страхование», общество) о взыскании в доход бюджета ТФ ОМС Курганской области штрафных санкций в размере 1 899 000 руб. с зачислением по следующим реквизитам: полное наименование: УФК по Курганской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,КПП 450101001, Отделение Курган г. Курган, расчетный счет 

<

***>, БИК 043735001, ОКТМО 37 701 000, КБК 395 1 16 90090 09 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, регистрация в качестве юридического лица 17.12.1999г.

Определением от 01.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2016 года.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 11 л.д. 27-35).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д. 25).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что иных заявлений (ходатайств) не имеется, все относимые и допустимые доказательства представлены в материалы дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальный фонд является некоммерческой организацией, созданной Курганской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на ее территории и действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 10.05.2011 № 186 (далее – Положение, т.1 л.д. 27-32).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) между Территориальным фондом и обществом заключен договор о  финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2016 (далее – договор от 30.12.2016, т.1 л.д. 113-119).

Согласно п. 4.11 договора от 30.12.2016 Территориальный фонд осуществляет контроль деятельности общества, а общество на основании п. 2.3 договора оформляет и выдает полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

Ранее аналогичный договор заключался сторонами 30.12.2014 (т.1 л.д. 127-138).

Порядок выдачи полисов ОМС в спорный период устанавливался Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158Н (далее – Правила ОМС).

Территориальным фондом на основании приказа от 25.10.2018 № 223  проведена внеплановая проверка общества с 30.10.2018 по 28.11.2018 за период январь – сентябрь 2018 и по фактам, указанным в письмах, за предыдущие периоды (т.2 л.д. 57-58).

В ходе проверки Территориальным  фондом сделан вывод о нарушениях обществом положений, предусмотренных статьей 46 Закона № 326-ФЗ, Правилами ОМС, договором от 30.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2018, подписанным членами комиссии Территориального фонда и представителем общества (с протоколом разногласий) (т.2 л.д. 59-65).

Акт подписан с протоколом разногласий на 10 листах (т.11 л.д. 11-16).

Письмом от 10.12.2018 замечания частично приняты (по пунктам 1, 2, 5, 9 (по одному случаю), 10 (по одному случаю), 11 (по одному случаю), 12 (по одному случаю), 13 (по одному случаю), 15 (по 11 случаям), 18, 20, 23 (по одному случаю), 30-33 (в части) (т. 11 л.д. 17-19).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается  на неправомерность взыскания неустойки, поскольку приложение № 3 не подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 и 9 договора от 30.12.2016 Территориальный фонд вправе в случае выявления нарушений договорных обязательств при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшать платежи на сумму выявленных нарушений или неисполнение договорных обязательств. Перечень  санкций за нарушение договорных обязательств приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, типовые договоры являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5.1  типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», предусмотрено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Письмом от 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с приложением № 3 (т. 11 л.д. 60-64), подписание которого ответчик счел не целесообразным, поскольку не вносит изменений в действующий в настоящее время договор (т.1 л.д. 65).

В свою очередь общество письмом от 16.05.2017 направляет в адрес Территориального фонда свою редакцию дополнительного соглашения (т.11 л.д. 66), также не подписанное фондом со ссылкой, что представленное приложение № 3 не подписано, повторно направив проект дополнительного соглашения (т.11 л.д. 67).

Впоследствии общество опять указывает на не целесообразность подписания дополнительного соглашения истца, так как дополнительное соглашение не вносит изменений в договор, действующий до внесения изменений в форму типового договора (т. 11 л.д. 68).

В итоге сторонами подписывается дополнительное соглашение от 15.05.2017 о внесении, в том числе, изменений в приложение № 3 в части пунктов 11.2, 11.3, 11.5, 11.6 (в деле).

Из содержания указанных писем следует воля сторон на согласование условий в части  приложения № 3 к договору.

Получив со стороны ответчика письма, в которых не оспаривалась заключенность договора в части приложения № 3, истец имел разумные ожидания на оплату штрафных санкций.

Кроме того, платежным поручением № 2869 от 18.05.2017 общество оплатило штраф за нарушение порядка выдачи полисов и нарушение сроков предоставления данных, чем, совершило конклюдентные действия, направленные на согласование условий неустойки по пунктам 1, 2.3 перечня санкций.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд полагает возможным применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания договора в декабре 2016 года правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе отсутствие подписей сторон договора на Приложении № 3, при условии подписания договора сторонами, а также наличия Типовой формы договора, утвержденной нормативным актом, содержания пункта 5.1. договора и совершение конклюдентных действий, вопреки утверждениям ответчика, отнюдь не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора условий о Перечне нарушений правил ОМС и предусмотренных за данные нарушения санкций.

Суд считает договор заключенным в полном объеме, в том числе, и данную часть условий договора согласованной.

Территориальный фонд просит взыскать 24 000 руб. за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46  Закона № 326-ФЗ, которое выразилось в том, что на оборотной стороне полиса выявлено отсутствие подписи представителя страховой медицинской организации, уполномоченного на выдачу полисов распоряжением руководителя страховой медицинской организации, печати страховой медицинской организации и сведений о страховой медицинской организации, что является нарушением пункта 23 части 4 Правил ОМС; замена страховой медицинской организации произведена раньше, чем было принято заявление, что противоречит пункту 35 Правил ОМС.

Кроме того Территориальным фондом предъявлено к взысканию 33000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков предоставления данных о застрахованных лицах и сведений об их изменении.

Согласно протоколу разногласий нарушение сроков вызвано техническим сбоем.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в указанной части.

Далее истцом предъявляются требования о взыскании 126 000 руб., вследствие отсутствия доверенностей к заявлениям, принятым от представителей застрахованных лиц. В период проверки исправлены нарушения по 10 случаям, однако, по мнению истца, устранение нарушений не отменяют самого факта нарушения.

В акте проверки содержится указание на нарушение ответчиком, выразившееся в принятии в 3 случаях заявлений от несовершеннолетнего гражданина, а не от его законного представителя (т.3 л.д. 36-46); в 1 случае заявление принято от представителя по доверенности от несовершеннолетнего гражданина, а не от его законного представителя (т.3 л.д. 47-50); в двух случаях в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, подпись застрахованного лица отсутствует или не соответствует ФИО доверителя (т.3 л.д. 51-59); в 15 случаях в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, отсутствует подпись представителя (т.3 л.д. 60-121); в 1 случае в доверенности от застрахованного лица, выданной на представителя, не указано ФИО представителя (т.3 л.д. 122-123); в 2 случаях заявление подписано третьим лицом (т.3 л.д. 124-130); в 8 случаях в заявлении отсутствует подпись застрахованного лица (представителя застрахованного лица) (т.3 л.д. 131-150, т.4 л.д. 1-11); в 5 случаях заявление от застрахованного лица (представителя застрахованного лица) не заверено представителем СМО (т.4 л.д. 12-27); в 4 случаях в доверенности допущены исправления в сведениях о застрахованном лице или о законном представителе застрахованного лица (т.4 л.д. 28-39, 44-50); в 1 случае в заявлении допущены исправления (т.4 л.д. 40-43); в 18 случаях в доверенности отсутствуют или неверно указаны данные документов застрахованного лица или его законного представителя (т.4 л.д. 51-123); в 4 случаях в доверенности отсутствуют или неверно указаны данные документов представителя застрахованного лица (т.4 л.д. 129-144); в 10 случаях сведения о застрахованном лице в заявлении не соответствуют сведениям о застрахованном лице, указанным в доверенности (т.5 л.д. 147-150, т.6 л.д. 1-39); в 13 случаях заявления не заверены печатью СМО (т.4 л.д. 145-150, т. 5 л.д. 1-37); в 12 случаях в заявлении, оформленном через представителя, и в доверенности отсутствует подпись представителя застрахованного лица (т.5 л.д. 38-85); в 5 случаях заявление несовершеннолетнего застрахованного принято по доверенности на представителя, оформленной не от законного представителя застрахованного лица (т.5 л.д. 86-108); в 11 случаях в заявлении, принятом от представителя застрахованного лица, отсутствуют сведения о представителе или сведения представлены не в полном объеме (т.5 л.д. 109-146); в 1 случае в заявлении неверно  указаны сведения о представителе застрахованного лица (т.6 л.д. 40-43).

В представленном отзыве ответчиком оспариваются основания для взыскания штрафных санкций в отношении 154 случаев на общую сумму 462000 руб. (т.11 л.д. 30).

В пункте 2 части 2 статьи 16 Закона № 326-ФЗ указано, что застрахованные лица обязаны подать в страховую медицинскую организацию лично или через своего представителя заявление о выборе страховой медицинской организации в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования.

В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 46 Закона № 326-ФЗ).

Вместе с этим, согласно пункту 2 Правил ОМС порядок подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованным лицом регулируется пунктом 10 Раздела II Правил ОМС. Порядок выдачи полиса ОМС регулируется п. п. 30 - 69 Раздела IV Правил ОМС.

Таким образом, требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в пунктах 30 - 69 Раздела IV Правил ОМС.

Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 N 2776/30-2/и "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" регламентировано, что при определении степени ответственности страховых медицинских организаций за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании следует учитывать, что нарушением порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона, следует считать несоблюдение страховой медицинской организацией порядка действий по выбору (замене) страховой медицинской организации, оформлению и выдачи временных свидетельств, полисов обязательного медицинского страхования, предусмотренных разделом IV Правил.

В связи с этим, нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафа за допущенное нарушение.

Указанными правовыми актами не предусмотрена обязанность страховой медицинской организации по надлежащему оформлению заявления о выборе страховой медицинской организации, подаваемому от имени лица, подлежащего страхованию. 

Из буквального толкования пункта 1 приложения № 3 к заключенному между сторонами договору следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность Общества за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, а не за соблюдение требований к форме заявления и прилагаемым к нему документам.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в указанной части 462000 руб.

При проведении проверки Территориальным органом выявлено 10 случаев неверного указания гражданства застрахованного лица – Россия в результате чего иностранным гражданам без предъявления документа, подтверждающего право на получение полиса, были выданы полисы без ограничения срока действия (т.6 л.д. 48-104). В 1 случае в заявлении период действия трудового договора иностранного гражданина указан неверно, в результате чего полис выдан со сроком действия, превышающим срок, определенный законодательством РФ (т.6 л.д. 105-111). В 5 случаях в заявлении, принятом от иностранного гражданина, неверно указан вид документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в РФ застрахованного лица, определяющий характер проживания иностранного гражданина на территории РФ (т.6 л.д. 112-132).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 Правил ОМС временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства полис выдается на срок действия разрешения на временное проживание (полис должен был содержать дату окончания его действия, соответствующую сроку разрешения на временное проживание для данной категории застрахованных лиц).

Следовательно, полис ОМС выдается иностранным гражданам, временно проживающим на территории Российской Федерации, на срок действия разрешения на временное проживание, подтверждающего его законное местонахождение на территории РФ.

Правовое положение иностранных граждан регулируется федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, подразделяющим иностранных граждан на временно пребывающих, временно проживающих, постоянно проживающих. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на временное проживание, является разрешение на временное проживание сроком действия на 3 года (статья 6), продление РВП законом не предусмотрено.

В 11 случаях произведена замена страховой медицинской организации застрахованным лицам, уже осуществивших свой выбор СМО в течение календарного года (т.6 л.д. 133-146). Указанные нарушения ответчиком не оспаривались, что подтверждается письмами (т. 6 л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146).

В 384 случаях при выборочной проверке выявлено несоблюдение СМО условий договора о передаче информации об изменении сведений о застрахованных лицах в ТФ ОМС в части актуализации в региональном сегменте ЕРЗ сведений о документе, подтверждающем факт страхования при обеспечении застрахованных лиц полисом ОМС (т.6 л.д. 147-150, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-60). Размер штрафных санкций составил 1152000 руб.

Пунктом 38 Правил ОМС установлено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц.

При проведении проверки Территориальным фондом выявлено в 55 случаев нарушений: в 4 случаях неверно указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность застрахованного лица и вид документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в РФ застрахованного лица, определяющий характер проживания иностранного гражданина на территории РФ; в 9 случаях неверно указан адрес застрахованного лица; в 30 случаях неверно указаны реквизиты документов; в 1 случае неверно указана дата рождения застрахованного лица; в 1 случае неверно указана дата рождения и ФИО застрахованного лица; в 4 случаях неверно указаны ФИО застрахованного лица; в 1 случае неверно указан серия документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; в 1 случае неверно указан пол застрахованного лица; в 1 случае неверно указаны ФИО и пол застрахованного лица; в 1 случае неверно указаны ФИО застрахованного лица, срок действия трудового договора иностранного гражданина указан неверно; в 1 случае в полисе и в ЕРЗ ошибка в фамилии застрахованного лица; в 1 случае неверно указаны реквизиты документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в РФ застрахованного лица (т.8 л.д. 61-150, т. 9 л.д. 1-97).

Вышеуказанные нарушения ответчиком не оспариваются, однако общество ссылается, что они частично  устранены.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к договору от 30.12.2016 за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 1437000 руб.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки Территориальный фонд вышел за рамки проверяемого периода, отклоняется, так как действующим законодательством не установлен запрет на возможность выявления факта нарушения договорных обязательств, а именно представления недостоверных сведений, за иные периоды при проведении комплексных проверок.

В отзыве ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к взыскиваемому штрафу могут быть применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Однако, по мнению Территориального фонда, ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки в размере 3000 руб. за один случай нарушения, так как размер экономической выгоды (средства на ведение дела страховой медицинской организации) ответчика, полученных от истца за исполнение договора в отношении одного застрахованного лица не превышал 9,87 руб. в месяц в 2018 году.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан фондом на основании части 10 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, в соответствии с которой при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа в данном случае не был рассчитан на основании средств на ведение дела на одно застрахованное лицо. В рассматриваемом деле штрафные санкции начисляются за каждый случай нарушения, а не за каждое застрахованное лицо.

Ссылки общества на материалы судебной практики отклоняются судом, поскольку наличие или отсутствие оснований для снижения взыскиваемых штрафов, неустоек, определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, преюдициального значения для настоящего спора указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Общество также обращает внимание суда на формальный характер нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, отсутствие неблагоприятных последствий для Территориального фонда и иных участников и субъектов обязательного медицинского страхования.

Суд отмечает, что законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае суд признает наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, а должна носит компенсационный характер; предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования позволяют считать штраф в размере 1437000 руб. чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по договору.

Следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о недопустимости нарушения принципа справедливости, юридического равенства наказания, соразмерности установления правовой ответственности и иных, устанавливающих индивидуализацию наказания критериев при его применении.

По убеждению суда, уменьшение размера штрафа до 1000000 руб. отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, установленного частью 13 статьи 38 Закон № 326-ФЗ, не имеется.

С учетом характера допущенного нарушения, его последствий, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников спора, причин для дальнейшего снижения размера штрафа за рассматриваемые нарушения суд не усматривает, поскольку Территориальным фондом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что до настоящего времени ООО «Капитал медицинское страхование» выявленные нарушения до настоящего времени не устранены в части (т.11 л.д. 132-181).

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. с зачислением по следующим реквизитам: полное наименование: УФК по Курганской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,КПП 450101001, Отделение Курган г. Курган, расчетный счет 

<

***>, БИК 043735001, ОКТМО 37 701 000, КБК 395 1 16 90090 09 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, регистрация в качестве юридического лица 17.12.1999г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16846 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.А. Саранчина