АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-25661/15-175-160Б 07.06.2019. 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.  

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019. Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего  ФИО2 и представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО3 о  пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  г. Москвы от 18.12.2015  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного  общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата г.р. 26.07.2007),  

В судебное заседание явились:  от конкурсного управляющего – не явился, извещен 

представитель комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» – ФИО3 (паспорт,  протокол № 3 от 18.09.17)  

 от ФИО4 – Школьный И.А. (паспорт, дов-ть от 21.02.18) 

 представитель собрания кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» – ФИО5 (паспорт,  протокол № 2 от 06.06.16)  

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15  (шифр судьи: 175-160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа  компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.  

Определением от 18.12.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов Закрытое акционерное общество «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» требование Общества с ограниченной ответственностью «ВРВЕНТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 113 667 266руб. 00 коп. основного долга, а  также в размере 11 366 726 руб. 60 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением  после погашения основного долга и причитающихся процентов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от  07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства.  

13.12.2018, согласно штампу канцелярии суда, В Арбитражный суд г. Москвы от  представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО3 поступило заявление о  пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  г. Москвы от 18.12.2015.  

10.01.2019, согласно штампу канцелярии суда, В Арбитражный суд г. Москвы от  конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015.  

Определением от 19.03.18 Арбитражный суд города Москвы объединил заявления  представителя комитета кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО3 и конкурсного  управляющего ФИО2, поступившие в суд 13.12.2018 и 10.01.2019 соответственно, о  пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 в одно производство для  

их совместного рассмотрения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте,  времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель комитета кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» заявление поддержал, представил  письменные пояснения.  

Представитель собрания кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» заявление поддержал. Представитель ФИО4 против заявления не возразил. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный  приказ, определение.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством  является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу А40'  25661/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» было включено требование ООО  «ВРВЕНТ» в размере 113 667 266 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 366 726 руб. 60 коп.  пени.  

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что 17.01.2014 года  между - ЗАО ГК «ЭТМ» (Подрядчик) и ООО «ВРВЕНТ» (Субподрядчик) был заключен  договор подряда № ГК/ВРВ-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство подъезда к городу Жуковский от автомобильной дороги М-5 «Урал»  (Московская область, Раменский р-н, город Жуковский)».  

В рамках данного Договора ООО «ВРВЕНТ» в качестве субподрядчика выполнило  работы по устройству дождевой канализации с последующим восстановлением дорожного  покрытия на подъездных дорогах. В подтверждение выполненных работ подписаны акты КС-2,  КС-3 на сумму 114 564 266,00 рублей.  

Для выполнения работ на данном объекте, а также на иных объектах ООО «ВРВЕНТ»  арендовало в ЗАО «ГК «ЭТМ» оборудование по Договору аренды 7-А от 12.03.2014 года. В  рамках данного Договора ООО «ВРВЕНТ» должно было оплатить ЗАО «ГК «ЭТМ» за  оказанные услуги по аренде оборудования сумму в размере 897 000,00 рублей. Соглашением от  01.08.2014 года сумма в размере 897 000,00 была принята в зачет.  

Таким образом, общая задолженность по состоянию на 01.08.2014 года составляла 113  667 266,00 рублей.  

За невыполнение обязательств по оплате выполненных работ Договором подряда  предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы выполненных работ. Просрочка по оплате составила 377 календарных  дней, начиная с 01.08.2014 года по 12.08.2015 года и составила 11 366 726,60 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами требование ООО «ВРВЕНТ» было признано  судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, после вынесения данного судебного акта конкурсному управляющему  стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, а именно: Определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу № А40-25661/2015 о включении  требований ООО «ВРВЕНТ» в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК ЭТМ»:  

Так, в октябре 2018 года были выявлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие о невыполнении ООО «ВРВЕНТ» работ по договору подряда:  

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» в качестве  доказательства был представлен нотариально заверенный протокол допроса бывшего  генерального директора ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО6 от 23.10.2018.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.10.2018 следует, что он, являясь  генеральным директором ЗАО «ГК «ЭТМ» в период заключения договора подряда № ГК/ВРВ- 14 от 17.01.2014 г. не подписывал указанный договор, а также акты приемки к нему, более того,  ФИО6 ничего о них не было известно.  

Таким образом, подписант договора строительного субподряда № ГК/ВРВ-14 от  

17.01.2014 г. заявляет о том, что никогда о нем не слышал и не подписывал его, что  свидетельствует о фиктивности данного договора и является существенные обстоятельством в  силу ст. 311 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52.  

В соответствии со статьей 310 АПК РФ «Вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда  первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.»  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ «Основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.»  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).  

Из приведенных выше обстоятельств дела, с учетом названных норм и разъяснений,  следует, что на дату вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015  по настоящему делу обстоятельства, указывающие на то, что договор субподряда № ГК/ВРВ-14  от 17.01.2014г. не исполнялся сторонами, существовали.  

При этом данные обстоятельства являются существенными, поскольку очевидно  привели бы к принятию противоположного судебного акта - об отказе во включении Е реестр  требования ООО «ВРВЕНТ».  

Кроме того, указанные обстоятельства объективно не могли быть известны  конкурсному управляющему в связи с тем, что они были выявлены лишь в октябре 2018 г в  связи с представлением в дело о банкротстве протокола допроса ФИО6 от 23.10.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25661/201. от  07.11.2018 г. был признан недействительной сделкой договор строительной субподряда №  ГК/ВРВ-14 от 17.01.2014г., заключенный между ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООС «ВРВЕНТ», а также  акты КС-2 № 1 от 31.03.2014г., № 2 от 28.02.2014г., № 3 о: 31.03.2014г., № 4 от 30.04.2014г.,  акты КС-3 № 1 от 31.03.2014г., № 2 от 28.02.2014г., № 3 от 31.03.2014г., № 4 от 30.04.2014 г.  

Таким образом, требование ООО «ВРВЕНТ» было основано на сделке, впоследствии  признанной судом недействительной, что, как непосредственно указано в законе, является  основанием для пересмотра судебного акта (в данном случае - Определения о включении в  реестр требований кредиторов от 18.12.2015 г.) по новым обстоятельствам.  

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса выявлено при  рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта Е порядке надзора, со  дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 и представителя комитета  кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО3 о пересмотре судебного акта удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу №  А40-25661/15-175-160Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования  ООО «ВРВЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на 30.07.2019 на 11 час. 05 мин. в  судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 9029.  

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных  представителей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Пахомов