﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13336/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Жукова Даниила Павловича на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.)  по делу № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терёхина Вадима Анатольевича (город Тюмень, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника Лясман А.Э. - Наумова Е.С. по доверенности от 09.01.2019; Жукова Д.П. - Ганеева Г.В. по доверенности      от 22.03.2019.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником 03.02.2014, 08.08.2016, 17.08.2016 в пользу Жукова Д.П. денежных средств в общем размере 611 500 руб. (далее – оспариваемые платежи, оспариваемые сделки) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жукова Д.П. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Жуков Д.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Жуков Д.П. ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, а именно: вопреки выводам судов платежи совершены во исполнение договоров займа; суды не учли то, что Положение о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2002 № 383-П,  не требует при переводе денежных средств по счетам физических лиц обязательного указания назначения платежа; не основан на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах вывод суда о взаимной заинтересованности      Терёхина В.А. и Жукова Д.П., о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на даты совершения спорных платежей; вывод судов о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности является ошибочным, поскольку такие признаки возникли после 25.09.2015. 

        В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представителями Жукова Д.П. и финансового управляющего поддержаны доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, Терёхиным В.А. с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу Жукова Д.П. совершены следующие платежи:

03.02.2014 на сумму 359 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение карты  № 4279хххххххх6924, от Терёхина В.А.»;

- 08.08.2016 на сумму 217 500 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств»;

- 17.08.2016 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств». 

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Терёхина В.А.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов Терёхина В.А. на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из его обоснованности. 

Суд округа, изучив материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды при правовой квалификации оспариваемых платежей исходили их того, что платеж от 03.02.2014 может быть оспорен по основаниям статьи 10 ГК РФ, платежи от 08.08.2016, от 17.08.2016 – по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010                № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе         в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником       в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате                ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов            и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом             либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности                     или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал           или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Платежи от 08.08.2016, от 17.08.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.

При этом суды правильно отклонили доводы Терёхина В.А. и         Жукова Д.П. о совершении оспариваемых платежей в целях предоставления займов и о возврате должнику предоставленных им денежных средств в соответствии с договорами займа по итогам проверки заявления финансового управляющего о фальсификации договоров займа и расписок. 

Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в связи с выданным поручительством по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой»), единственным участником и генеральным директором которого являлся Терёхин В.А.

Договор поручительства заключен между Терёхиным В.А. и               ПАО «Сбербанк России» 21.01.2014 в обеспечение обязательств                ООО «Межрегионстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27.

Кредитные обязательства не исполнены, задолженность в размере             1 115 771 406,58 руб. солидарно взыскана, в том числе с Терёхина В.А. решением третейского суда от 25.09.2015, во исполнение которого определением суда общей юрисдикции от 09.11.2015 выдан исполнительный лист.

Суды также приняли во внимание то, что ООО «Межрегионстрой» на дату совершения оспариваемых платежей имело неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в крупном размере перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит», что следует из решения от 14.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3390/2015.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» возбуждено дело о банкротстве             ООО «Межрегионстрой» (дело № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области).

При таких обстоятельствах, Терёхин В.А., являясь контролирующим лицом ООО «Межрегионстрой», на дату совершения оспариваемых платежей не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Межрегионстрой», в том числе о задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а равно о том, что будучи поручителем, несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, принятию кредитных обязательств ООО «Межрегионстрой», обеспечительных обязательств Терёхиным В.А. предшествовал переговорный процесс, а неоднократное совершение должником в непродолжительный период времени до и после возникновения кредитных обязательств безвозмездных сделок по отчуждению личного имущества в пользу заинтересованных лиц, предполагает их направленность на исключение возможности обращения взыскания на имущества должника в случае негативного для него развития кредитных отношений с ПАО «Сбарбанк России».

Суды также приняли во внимание совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица – Жукова Д.П., находящегося в служебной зависимости от Терёхина В.А.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны Жукова Д.П.  должнику свидетельствует об очевидности для него совершения должником оспариваемых платежей в отсутствие на то правовых оснований.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок в связи с доказанностью в действиях их сторон признаков злоупотребления правом, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Жукова Д.П. выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Даниила Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин