ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-9219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Пиранья-монтаж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2017 № 120, доверенность от 06.06.2018 № 042), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЭС-Групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЭС-Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-9219/2017 (судья Погонцев М.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (далее – истец, ООО «Пиранья-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ВЭС-Групп») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2017 № 02/06  в размере 474 080 руб., неустойки за период с 02.08.2017 по 21.11.2017 в размере                                  26 548 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.                            (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 474 080 руб., а также наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов и  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятого решения суда первой инстанции. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 26 548 руб. 48 коп. По мнению ответчика, в обжалуемом решении не приведено конкретных обстоятельств рассматриваемого спора на основании которых суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВЭС-Групп» (заказчик) и ООО «Пиранья монтаж» (подрядчик)  02.06.2017 заключен договор подряда № 02/06 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций из стали на объекте по адресу: г. Калуга, п. Рождествено, Детский сад, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется заказом-спецификацией (приложение № 1), включает все необходимые расходы подрядчика и составляет 1 185 200 руб., в т.ч.НДС – 18%, из которых аванс (60%) в сумме 711 120 руб.

Срок выполнения работ по договору: дата начала работ – дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ – в соответствии с заказом-спецификацией (приложение № 1) исчисляется в зависимости от срока выполнения работ – 45 рабочих дней, при условии поступления аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с порядком, определенным заказом-спецификацией в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Аванс, в т.ч. НДС 18 % перечисляется заказчиком в течение 5 банковский дней с момента подписания заказа-спецификации. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком во исполнение условий договора подряда от 02.06.2017 № 02/06 на расчетный счет истца 12.06.2017 был перечислен авансовый платеж в сумме 711 120 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению окончательного платежа за выполненные работы в установленный договором срок не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 474 080 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт  выполнения истцом  работ, являющихся предметом договора,  передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актом приемки ограждений из нержавеющей стали от 06.07.2017, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 24, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № 24. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  принятых работ в сумме                  474 080 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право, обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

С учётом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму основного долга  за период  с 02.08.2017 по 21.11.2017 в размере 26 548 руб. 48 коп.

Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен. Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

Ссылка ответчика на допущенную судом в мотивировочной части обжалуемого решения опечатку в сумме неустойки не принимается, поскольку данная опечатка не повлекла принятия неправильного решения по делу.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 02.08.2017 по 21.11.2017 в сумме                     26 548 руб. 48 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 № 030-ГД/2017, платежное поручение                     от 30.11.2017 № 721, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме                             35 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции  о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводов и доказательств чрезмерности судебных расходов, опровергающих данный вывод суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                                      474 080 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2017 по 21.11.2017 в размере 26 548 руб. 48 коп. и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу № А23-9219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Е.В. Рыжова