ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-10786/2021

город Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу №А64-10786/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 09.04.2022 в газете «Коммерсантъ», 04.04.2022 - в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2022 в газете «Коммерсантъ», 01.08.2022 - в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

В соответствии со сведениями, поступившими из УМВД России по Тамбовской области от 17.08.2022 № 18/8730, за ФИО4 значилось одно автотранспортное средство, стоящее на регистрационном учете с выдачей гос. рег. знака АВ409268 автоприцеп 828512 2002 г.в., цвет - белый. В период с 01.01.2019 по 12.08.2022 за ФИО6 фактов регистрации автомототранспортных средств не значится.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, в редакции финансового управляющего ФИО5, установлена начальная продажная цена в следующем размере: автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> 9 900 руб.

ФИО6 по договору купли-продажи от 21.03.2023 был реализован автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> ФИО7 по цене 10 000 руб.

В соответствии со сведениями, поступившими из Департамента государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 09.08.2022 №3088, за ФИО6 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

В соответствии со сведениями, поступившими из Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 15.04.2022 №1087, в реестре маломерных судов центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Тамбовской области информация о маломерных судах, зарегистрированных за  ФИО4, отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.04.2022 №КУВИ-001/2022-50579041 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО4 объектах недвижимости

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 963 670,51 руб., третья очередь (удовлетворено требований в сумме 0 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего дебиторская задолженность у должника отсутствует, сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, документы, подлежащие обязательному архивному хранению, у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о завершении процедуры направлено кредиторам, должнику.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривание сделок, а также иные заявления.

Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлены.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Кредитором ФИО3 было заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное тем, что ФИО4 совершал мошеннические действий, злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности, последовательно накапливая кредитную задолженность и не принимал меры к ее погашению, скрывал свое место нахождения, меняя адресно-регистрационные сведения в рамках исполнительного производства, а так же скрывал имеющееся у него имущество.

Должник в письменных пояснениях указал, что ФИО3 не представлено доказательств намеренного уклонения должника от исполнения обязательств, доводы кредитора не соответствуют действительности.

Кредитор указывал, что у должника имеется жилой дом. Между тем, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по иску ФИО8 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области жилой дом площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был признан собственностью матери должника - ФИО8  Жилой дом построен в 2007 году и в этот же год ФИО8 открыт лицевой счет.

При этом финансовый управляющий в письменных пояснениях указывал, что доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В адрес финансового управляющего поступило обращение кредитора должника ФИО3 (ее представителя) на получение информации о «втором доме», якобы построенном должником на территории земельного участка, кадастровый номер 6:20:08:02:001:46,  принадлежащего его матери ФИО9 по адресу: Тамбовская область, с.Марьевка, ул. ФИО10, д.16».

В рамках настоящего дела финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника ФИО4, данные ее представлены кредитору в отчете финансового управляющего. Согласно сведениям из ЕГРН (№ КУВИ-001/2022-50579041 от  06.04.2022) в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО4 на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется сведений о том, что ФИО4 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

19.05.2023 по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО3 по факту неправомерных действий со стороны ФИО4, поступившего в Советское РОСП г.Тамбова 10.05.2023, ведущим дознавателем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из пояснений ФИО8 следует, что на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области она оформила дом, в котором проживает, в собственность. Дом построен на ее сбережения и денежные средства мужа, ее сын не принимал участия в строительстве. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключала она сама, коммунальные услуги оплачивает она лично.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Так, должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения договора займа, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед ФИО12, ФИО3 исполнял, а значит, соответствующие финансовые возможности имел. Более того, не имеется веских оснований также полагать, что кредитор, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу предоставления займа.

Делая выводы о недобросовестности должника, кредитор фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что, по его мнению, и привело к банкротству.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 по делу №А36-6644/2020.

При этом судом учтено, что должник является инвалидом, получает пенсию, наличие у него заболеваний значительно затрудняет возможность трудоустройства.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ФИО3 о том, что должник последовательно наращивал кредитную задолженность, не предпринимал меры и злостно уклонялся от погашения задолженности, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ №307-ЭС22-12512 от 31.10.2022 по делу №А05-11/2021).

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств, кредитор не ссылался, надлежащих доказательств не приводит.

Более того, ФИО3 является единственным кредитором должника.

Само по себе отсутствие постоянного дохода (трудоустройства) у должника не может свидетельствовать о противоправном поведении должника. В материалы дела кредитором не представлено доказательств об уклонении должника от трудоустройства при наличии такой возможности, как не представлено доказательств сокрытия должником каких-либо доходов, имущества от арбитражного управляющего, что препятствовало их включению в конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов), что также не позволяет суду согласиться с выводами о недобросовестности и злоупотреблении со стороны должника

Как верно указал суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором, обратное не обосновано.

Более того, как следует из материалов дела, денежные средства кредитором были переданы должнику по договору займа добровольно, какого-либо принуждения не установлено.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод кредитора о совершении должником мошеннических действий.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 по делу №1-46/12 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 21.06.2012 №22-1014 приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 16.04.2012 по делу №1-46/12 в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. А так же суд определил считать ФИО4 осужденным по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 21.11.2012 по делу №1-382/12 ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года по каждому преступлению. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд определил окончательно к отбытию наказания пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 17.01.2013 по делу №22-33/2013 (22-2769/2012), Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2012 в отношении ФИО4 изменен. ФИО4 окончательно назначено  наказание в виде 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Судом установлено, что Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова  от 21.11.2012 по делу №1-382/12 не содержит в себе сведения о виновности ФИО4  в совершении мошеннических действий в отношении ФИО12

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие недопущение злоупотреблений со стороны должника в ущерб кредиторам при освобождении от исполнения обременяющих его обязательств.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия лица по предоставлению заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения их возврата.

Из материалов дела не следует и у суда нет оснований полагать, что должник заведомо не имел цели возвратить полученные у кредитора денежные средства, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Суду не представлено доказательств, что ФИО4 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Уголовные дела в отношении должника по факту мошеннических действий в отношении ФИО12 и ФИО3 не возбуждались, приговор не вынесен.

Кроме того, 18.01.2019 по результатам проверки сообщения от 09.01.2019 о преступлении от ФИО12 по факту неправомерных действий со стороны ФИО4, главным специалистом-экспертом (дознавателем) Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

19.05.2023 по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО3 по факту неправомерных действий со стороны ФИО4, поступившего в Советское РОСП г.Тамбова 10.05.2023, ведущим дознавателем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом ФИО4 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

23.10.2020 ФИО12 обратился в Советский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о розыске должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2019, со слов матери  ФИО8, ее сын ФИО4 фактически не проживает по адресу: 

<

...>. С ее слов зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Фактическое место жительства ей не известно.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, смена адресов в пределах одного города, одного региона не может являются основанием для признания таких действий подозрительными или недобросовестными.

Кроме того, в ходе исполнительных производств ФИО4 частично погашал образовавшуюся задолженность.

Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению о признании банкротом, ФИО4 зарегистрирован с 04.02.2020 по адресу: 

<

...>. Учитывая изложенное, довод ФИО3 о том, что должник скрывал свое местонахождения, меняя адресно-регистрационные сведения, обоснованно отклонен судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод кредитора о том, что должник скрывал имущество, поскольку согласно ответам регистрирующих органов, за должником на праве собственности какого либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества по договору купли-продажи от 21.03.2023 был реализован автоприцеп 8285-12, 2002 г.в., VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> ФИО7 по цене 10 000 руб. Денежные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что должник преследовал умысел - освобождение от долгов обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Так, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

За время процедуры банкротства должника выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам ФИО3 обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с тем, что ФИО4 не имел возможности исполнять обязанность по возврату долга ФИО3, у должника возникли условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то есть возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, обратившись с заявлением должника 18.12.2021, ФИО4 исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд также исходил из того, что обстоятельства дела подтверждают то, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, исполнял возложенную на него 10 пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность, поскольку с учетом его дохода не имел возможность далее исполнять обязательства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу №А64-10786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1