ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42948/2023-ГК

Дело № А40-215595/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «ОП «Кордон-С»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-215595/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Кордон-С» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево авто» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 

о признании незаключенным договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОП «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кунцево авто» о признании незаключенным договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 № О 000000349, 

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"/заказчик и ООО «Кунцево авто»/исполнитель был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № О 000000349 от 05.04.2019 (акт выполненных работ от 10.04.2019 № 6928);

- истцом была произведена оплата по договору: п/п № 281 от 09.04.2019г. на сумму 1 462 000 руб. Услуги были оказаны, техническое обслуживание – произведено;

- документооборот происходил при помощи курьерских служб;

- из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", а так же представлены: Договор купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 № О 000000349 (с приложениями), письмо об уточнении платежа от 10.04.2019, Акт приема-передачи от 10.04.2019 г., подписанные не генеральным директором истца;

- генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал указанный договор купли-продажи транспортного средства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 № О 000000349, поскольку сторонами не представлен оригинал документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, что препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 26.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- согласно решению от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «КОРДОН-С», налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО «КУНЦЕВО АВТО» сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме 238 333,33 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 333,34 руб. в отношении транспортного средств, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль по ООО «КУНЦЕВО АВТО» что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 333,34 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 238 333,33 руб.;

- Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ООО «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения;

- истцом была произведена оплата на сумму 1 462 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 281. Автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 462 000 руб. на основании счета ответчика от 05.04.2019 № О000000479 оплачен истцом платежным поручением № 281 от 09.04.2019, где в назначении платежа истец указал «Оплата по счету № О000000479 от 05.04.2019» При этом ответчик в счете на опту от 05.04.2019 № О000000479 указал, что денежные средства в размере 1 462 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, актом приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счет-фактур, полная оплата поставленных автомобилей, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобилей) и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства оплачивались истцом именно за техническое обслуживание; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.06.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, аналогично указанным судом первой инстанции, а также в отсутствие оригиналов договора купли-продажи и документов к нему, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу истца по имеющимся в деле доказательствам.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей), последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ответчик  производил именно  техническое обслуживание на заявленную сумму, истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судом также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО "Автомир Богемия" ИНН 

<

***> (дело № А56- 21091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН 

<

***> (дело № А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН 

<

***> (дело № А40-159883/2022), АО "АВТОЛОМ" ИНН 

<

***> (дело № А40- 159881/2022), ООО  "Кунцево авто Лимитед" ИНН 

<

***> (дело № А40-144259/2022), ООО "Рольф Моторс" ИНН 

<

***> (дело № А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто" ИНН 

<

***> (дело № А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 

<

***> (дело № А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН 

<

***> (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН 

<

***> (дело № А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН 

<

***> (дело № А40- 290965/2021) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По указанным делам  в удовлетворении требований истца отказано.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-215595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

А.И. Проценко