50/2017-105556(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск № А45-8097/2017  

Резолютивная часть решения принята 03.07.2017 В полном объеме решение изготовлено 10.07.2017 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по  адресу: 

<

...>, дело  

по иску ФИО3, г. Санкт-Петербург к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (ОГРН:  

<

***>), г. Новосибирск  

2. ФИО2, г. Новосибирск, 

3. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области, г. Новосибирск,  

о: 1. Признании недействительным решения общего ООО «Мастер - Сибирь»  выраженное в протоколе от 07.04.2017;  

 2. Признании недействительной записи государственной регистрации  содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об  ООО «Мастер - Сибирь» с государственным регистрационным номером  2175476878971, как внесенную на основании недействительного решения собрания  участников;  

 3. Признании недействительной записи государственной регистрации  содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об  ООО «Мастер - Сибирь» с государственным регистрационным номером  2175476942518, как внесенную в следствие недействительного решения общего  собрания участников ООО «Мастер - Сибирь» от 07.04.2017;  

 4. Признании права собственности ФИО3 на долю в размере 55 %  уставного капитала ООО «Мастер - Сибирь», номинальной стоимостью 5 500 рублей;  

при участии представителей:  

от истца: ФИО4 - доверенность от 07.11.2016, паспорт; 

от ответчиков: 1,ФИО5 - доверенность от 26.05.2017, паспорт;  2. ФИО6 - доверенность от 30.03.2017, паспорт;  

3. ФИО7 - доверенность от 16.11.2016 № 129, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3)  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь»  (далее – ответчик-1, общество или ООО Мастер-Сибирь»), в котором он имел статус  участника с долей в размере 55 % уставного капитала, с измененными в процессе  рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения общего  общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь» оформленное  протоколом от 07.04.2017, признании недействительными решений Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.  Новосибирск от 17.04.2017 № 46058А, на основании которого в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным  регистрационным номером 21754768797, от 26.04.2017 № 50973А, на основании  которого в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись с  государственным регистрационным номером 175476942518, и о признании за  ФИО3 права на долю в размере 55 % уставного  капитала ООО «Мастер - Сибирь» ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  номинальной стоимостью 5 500 рублей.  

Требование истца обосновано тем, что оспариваемым решением общества от  07.04.2017, принятым вторым участником общества ФИО2, владеющим уставным капиталом общества в размере 45 % уставного  капитала общества, привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика  (далее – ответчик-2 или ФИО2) без уведомления истца о проведении указанного  собрания и которым ФИО3 выведен из состава участников общества как не  выполнивший обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 16 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон «Об ООО») об оплате доли, доля переведена на общество и на основании  последующего собрания от 19.04.2017, о котором истец узнал после обращения с иском  по настоящему делу, его права на долю перешли к ФИО2, который приобрел  статус единственного участника общества.  

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – ответчик-3 или МИФНС №  16), которой на основании представленных Уколовым А.В. заявлений приняты решения  от 17.04.2017 № 46058А, от 26.04.2017 № 50973А и на основании них в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи с  государственными регистрационными номерами 21754768797 175476942518, которые  истец просит признать недействительными как основанные на недостоверных  документах, представленных обществом.  

ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 просят отказать, т.к. доля им фактически не оплачивалась, участия в деятельности  общества с момента его создания ФИО3 не принимал, с 2006 по 2009 он  номинально проявлял интерес исключительно по вопросам заключения и исполнения  договоров поставки с подконтрольными ему фирмами, поэтому запись в ЕГРЮЛ  носила также исключительно номинальный характер.  

МИФНС № 16 в представленном отзыве указало на то, что истец неправильно  определил ее статус как ответчика в связи с тем, что регистрирующий орган не вправе  вмешиваться в деятельность корпораций и их членов как субъектов гражданских  правоотношений, и полагает, что МИФНС № 16 следовало привлечь в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. в  случае удовлетворения требований истца к обществу и к ФИО2 МИФНС № 16 в  силу обязательной силы решения суда на основании ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменит принятые ею решения и  внесет записи в ЕГРЮЛ о недействительности оспариваемых истцом государственных  регистрационных записей.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими  доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признает требований истца подлежащими удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» с уставным  капиталом в сумме 10 000 рублей было создано решением от 29.05.2016 двух  участников ФИО2 с долей в размере 45 % уставного  капитала общества и ФИО3 с долей в размере 55 %  уставного капитала общества.  

Указанные сведения о размере уставного капитала ООО «Мастер-Сибирь»,  участниках общества и размерах их долей были внесены и содержались до 17.04.2017 в  ЕГРЮЛ, т.е. до внесения записи с государственным регистрационным номером  

21754768797 в соответствии с положениями подпункта «д» 2 части 1  статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – ФЗ № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

17.04.2017 истцу стало известно, что на собрании общества, проведенного без  его участия и без направления ему уведомлений о проведении собрания, вторым  участником общества (ФИО8) было принято решение о выводе ФИО3 из состава общества по причине неоплаты им принадлежащей ему доли.  

Считая свои права как участника общества «Мастер-Сибирь» нарушенными  утратой принадлежащей доли и приобретением на нее прав другим участником  общества ФИО2, о чем истцу стало известно в процессе рассмотрения дела из  представленных МИФНС № 16 копий документов из материалов регистрационного  дела ООО «Мастер-Сибирь», истец обратился в арбитражный суд с совокупностью  поименованных исковых требований, направленных на восстановление своих прав.  

Оценивая избранный истцом способ защиты на основании предъявленных им  требований суд руководствуется положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских  прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может  выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном  капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет  право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел  до нарушения его права.  

Настоящий иск предъявлен в порядке реализации участником общества его прав  на корпоративный контроль как на управление делами общества (нарушение порядка  проведения собраний), так и на защиту своих материально-правовых интересов как  участника общества.  

В соответствии с п. ст. 32 ФЗ № 14 ФЗ общее собрание участников общества  является высшим органом управления в обществе, а право на участие в общем  собрании, согласно ст. ст. 8 указанного закона, является одним из основополагающих  прав участника общества.  

Иск о признании права на долю также направлен на устранение сомнений в праве  истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание  

необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц  действий, препятствующих его нормальному функционированию  

Поэтому суд должен с учетом установленных фактических обстоятельств  подтвердить наличие или отсутствие спорного права у истца или же восстановить  положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. конечной целью  настоящего иска является реализации участником общества прав как на защиту  своих материально-правовых интересов, исходя из того, что обладание долей в  обществе влечет как имущественные права (право на получение действительной  стоимости доли в выходе из общества в соответствии с ст. 94 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Закона  «Об ООО», право принимать участие в распределении прибыли, продавать, дарить,  наследовать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть  одному или нескольким участникам общества, право на получение ликвидационного  остатка после расчетов с кредиторами и др. существенные имущественные права), а  также права на управление в обществе (получать информацию о дате и месте  проведения и повестке дня общего собрания, а также получать доступ к материалам,  подлежащим обсуждению на общем собрании (ст. 36), вносить в повестку вопросы дня  собрания (ст. 36); направлять своего представителя для участия в общем собрании (ст.  37), право присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов  повестки дня на общем собрании и при подготовке к общему собранию (ст. ст.36, 37),  голосовать на общем собрании (ст. 37), знакомиться с результатами (итогами)  голосования, отраженными в протоколе (ст. 37)  

Т.е. заявленное требование как признание права собственности (как первоначально  указывал истец) на долю не противоречит правовой природе доли, что соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 10.06.2008 N 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, от 11.10.2011  по делу № А4-66193/2010,  

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Закон «Об  ООО» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых  органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 ФЗ № 14-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» участник общества вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительным решений общего собрания  участников общества.  

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302, вступившим в силу с 01.03.2013 «О  внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – ФЗ № 302) законодательно введен в ст. 12 ГК РФ такой способ  

защиты нарушенных прав как признание недействительными решений общества,  который применительно к собраниям обществ с ограниченной ответственностью был  поименован в ст. 43 ФЗ «Об ООО».  

Этим же законом статья 8 ГК РФ дополнена таким основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей, как их возникновения из решений собраний, в  случаях, предусмотренных законом.  

 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 100), вступившим в силу с 01.09.2013,  Гражданский кодекс дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», которая  предоставляет участникам собраний, чьи права были нарушены, конкретные  механизмы по защите их прав, где указывается в том числе на оспаривание в суде  решений собраний участников юридического лица,  

Из положений ГК РФ, высшим органом корпорации (которой, в силу п. 1 ст. 65.1  ГК РФ, признается и ООО) является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК  РФ)..  

Оспариваемое решение от 07.04.2017 оформлено ФИО2 как  единственным участником общества.  

Применительно к обществам с одним участником, в котором функции высшего  органа исполняются именно этим участником, о чем имеется указание в ст. 39 Закона  «Об ООО», которая не противоречит редакции ГК РФ, действующей с 1 сентября 2014  года, а значит продолжает применяться (п. 4 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ), следует,  что в терминологии ГК РФ высший орган управления ООО (как и любой корпорации),  а значит и единственный участник ООО, именуется общим собранием.  

Поэтому решение единственного участка общества от 07.04.2017 правомерно  квалифицируется как решение собрания общества.  

На момент принятия оспариваемого решения от 07.04.2017 сведения об участнике  общества ФИО3 содержались в ЕГРЮЛ, который является федеральным  информационным ресурсом.  

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – ФЗ № 149- ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а  также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и  документы являются государственными информационными ресурсами.  

Информация, содержащаяся в государственных информационных  системах, является официальной.  

Исходя из статей 13, 14 названного ФЗ № 149-ФЗ - федеральный информационный  ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной  информационной системе.  

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации,  информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности  информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).  

Указанная информация отвечает требованиям достоверности до признания ее не  отвечающим таким требованиям по решению суда.  

При разрешении требования о признании за ФИО3 права на долю  суд исходит также из того, что право на уважение к собственности, закрепленный в  ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных  свобод», является основополагающим принципом российского права и статьей 35  Конституции Российской Федерации указанный принцип отнесен к  конституционному.  

Поэтому в отношении указанных способов защиты, избранных истцом, суд  признает их соответствующими законодательству и правоприменительной практике по  данному вопросу.  

При решении вопроса о наличии у ФИО3 статуса участника общества  с долей в размере 55 % уставного капитала суд признает указанный факт доказанным в  процессе рассмотрения настоящего дела, исходя из оценки представленных в дело  доказательств.  

 В соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда принимается по результатам оценки  представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам,  закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их  совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,  и установленных фактах, имеющих значение для их оценки.  

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе, проявляющееся в  процессе рассмотрения дела взаимным недоверием сторон друг к другу, не может  влиять на формирование позиции суда.  

Общество и его второй участник Уколов А.В. статус Шерстобитова А.В.  как участника общества до принятия решения от 07.04.2017 сомнению не подвергали.  следовательно, в течение более 10 лет общество «Мастер-Сибирь» считало  Шерстобитова А.В. полноправным его участником.  

Об этом свидетельствуют представленные МИФНС № 16 копии протоколов общих  собраний ООО «Мастер-Сибирь» с участием ФИО3 от  20.11.200923.06.2011, 09.12.2014, представлявшиеся для внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

По утверждению ФИО3, он принимал участие в других собрания  общества, но представить их не может, т.к. вся документация хранится в обшществе.  

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в  счет оплаты вклада в уставном капитале общества в сумме 5 500 рублей, вывод о том,  что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.  

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества,  статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования  уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.  

Судом учитывается также, что от общества в адрес ФИО3 никогда не  поступало документов, информации от общества, указывающих на отсутствие оплаты  им доли в уставном капитале, требований оплатить долю, законодательными актами не  установлена обязанность физического лица хранить документы, подтверждающие  оплату уставного капитала общества, факт утраты платежного документа об оплате  доли без исследования других доказательств, представленных истцом и установленных  в процессе рассмотрения дела, не может служить основанием для признания доли  неоплаченной.  

Кроме того, закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично  произвести оплату доли. При оценке указанного обстоятельства не имеет  самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных  средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного  лица.   

Из статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует,  что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом  финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой)  политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере  

предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах  юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске,  

Указание Конституции Российской Федерации на официальный характер  бухгалтерского учета предполагает его публичность, а значит, необходимость наличия  таких гарантий, которые позволяли бы в публичных целях обеспечить достоверность  бухгалтерско-учетной информации, что невозможно без составления и предоставления  бухгалтерской отчетности, а также без соответствующего контроля и проверки ее  ведения.  

Истцом не доказано, что с 2006 года в бухгалтерской отчетности общества была  отражена неполная оплата уставного капитала общества.  

Статьей 9 Закона «Об ООО» установлена обязанность участников общества  вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.  

Согласно положениям статьи 10 Закона «Об ООО» участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Не предусмотрено возможности исключения участника общества решением  участников общества. Исключение участника из общества в силу вышеназванной  статьи возможно лишь в судебном порядке.  

Такого иска к ФИО3 обществом не предъявлялось. 

Статья 16 Закона «Об ООО» устанавливает, что каждый учредитель общества  должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока,  который определен учредительным договором и который не может превышать одного  года с момента государственной регистрации общества.  

Это означает, что, если в течение одного года с момента государственной  регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель ООО не внесет  (не полностью внесет) свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически  лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника  ООО.  

Дальнейшая судьба доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения  учредителем ООО своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал,  определяется статьей 24 Закона «Об ООО»  

Согласно этой норме, доля, принадлежащая обществу, в течение  одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания  участников ООО распределена между всеми участниками общества пропорционально  их долям в уставном капитале общества либо продана всем или нескольким участникам  и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью  оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с  соответствующим уменьшением уставного капитала общества.  

В течение установленных законом сроков таких решений обществом не  принималось, реализация указанных прав обществом к участнику, не оплатившему  долю, Законом «Об ООО» не предусмотрена.  

Принимая решение, суд исходит из презумпции добросовестности действий сторон  в гражданском обороте, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из которой истец полагал и должен был так полагать, что о  проводимом 07.04.2017 собраниях он будет уведомлен обществом и примет в них  участие. Обществом нарушены все предусмотренные ст. ст. 32, 35-37 Закона «Об ООО»  условия созыва и проведения общего собрания.  

Признание недействительным решения общего собрания от 07.04.2017 о выводе  ФИО3 из состава участников и лишении фактически его принадлежащей  ему доли с нарушением установленного порядка позволяет признать ничтожным  последующее собрание от 19.04.2017 о переходе его доли к ФИО2, который в  указанном решении в единоличном порядке признает за собой право собственности на  долю в ООО «Мастер-Сибирь» в размере 100 % уставного капитала общества.  

Ничтожное решение, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации применительно к акционерным обществам в постановлении Пленума от  18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  акционерных обществах» не имеет юридической силы вне зависимости от его  оспаривания в судебном порядке, т.е. если стороны в споре основывают свои  требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными  нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы.  

Аналогичная позиция определена в Пленумах Верховного суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном  постановлении от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Из указанного следует, что у ФИО2 не возникло право на долю в ООО  «Мастер-Сибирь» в размере 100 % уставного капитала.  

В силу изложенного суд признает требование истца о признании за ним  права на долю в ООО «Мастер-Сибирь» в размере 55 % уставного капитала  номинальной стоимость 5 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.  

На основании приведенных судом обоснований суд признает обоснованным и  требование истца к МИФНС № 16 о признании как недействительными решений  Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 17.04.2017 №  46058А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись с государственным регистрационным номером 21754768797 и от  26.04.2017 № 50973А, на основании которого в Единый государственный реестре  юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером  175476942518.  

Сохранение указанных решений налогового органа и произведенных им  государственных регистрационных записей на основании документов, не являющихся  достоверными, противоречит принципу достоверности информационного ресурса и  нарушает права истца, соответственно предъявленные им требования к МИФНС № 16  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания  внесены в реестр, которым в том числе является ЕГРЮЛ, то сведения о его  недействительности и судебном акте, которым решение собрания признано  недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.  

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 16 суд  фактически признает допустимыми в гражданском обороте недостоверные сведения в  ЕГРЮЛ, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой суд должен руководствоваться такими  задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование  уважительного отношения к закону.  

Поэтому суд признает предъявленные истцом требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

При этом истец согласился принять расходы по государственной пошлине,  предъявленные к МИФНС № 16 за свой счет и не требовать их возмещения, что не  противоречит его праву самостоятельно распорядиться судьбой судебных расходов к  одному из ответчиков.  

При изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме судом  обнаружено, что в водной части резолютивной части настоящего решения допущена  

опечатка, указано: «Резолютивная часть определения принята 03.07.2017»  следовало указать: «Резолютивная часть решения принята 03.07.2017»  

 В абзаце 5 резолютивной части решения указано: « Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск в пользу ФИО3, г. Новосибирск  возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 6 000 руб.  00 коп. Следовало указать после слов «… возмещение судебных расходов… указано:  … за оказанные юридические услуги, следовало указать: … по государственной  пошлине…».  

Допущенные неточности свидетельствуют о технической ошибке, описке,  позволяющей ее исправить в порядке ст. 179 АПК РФ при принятии решения суда в  полном объеме.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 по делу № А45-8097/2017  удовлетворить.  

 Признать недействительным решения общего общества с ограниченной  ответственностью «Мастер - Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  оформленное протоколом от 07.04.2017.  

 Признать недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск от 17.04.2017 №  46058А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись с государственным регистрационным номером 21754768797, от  26.04.2017 № 50973А, на основании которого в Единый государственный реестре  юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером  175476942518.  

Признать за ФИО3 права на долю в размере  55 % уставного капитала ООО «Мастер - Сибирь» ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск номинальной стоимостью 5 500 рублей  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сибирь» (ОГРН:  

<

***>), г. Новосибирск в пользу ФИО3, г.  Новосибирск возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в  сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) .  

 В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Л.В. Малимонова