﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32539/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1082356000100) – Агузаровой Т.М. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ОГРН 1152366005307), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-32539/2019, установил следующее.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (далее – общество, ООО «Эко-Град»), в котором просило:

1) расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.07.2018 № 3;

2) обязать ООО «Эко-Град» освободить следующее муниципальное имущество: 

– сооружение, наименование «тело полигона», назначение «иное сооружение», общей площадью 77 320 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752, по адресу: Краснодарский край,          Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее – сооружение, полигон), 

– нежилое здание, наименование «бытовое помещение», назначение «нежилое здание», общей площадью 6,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0501000:752, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее – нежилое здание),

– земельный участок площадью 39 702 кв. м с кадастровым номером 23:35:0501000:752 с видом разрешенного использования «для размещения полигонов отходов, свалки», из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:752; земли промышленности), 

– земельный участок площадью 37 618 кв. м с кадастровым номером 23:35:0501000:751 с видом разрешенного использования «для размещения полигонов отходов, свалки», из категории земель промышленности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:751);

 3) обязать ООО «Эко-Град» вернуть управлению полигон, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752 (далее также – муниципальное имущество) по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление Роспотребнадзора; т. 2, л. д. 65 – 67; 103 – 105).

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2021, суд расторг договор аренды муниципального имущества    от 01.07.2018 № 3. На ООО «Эко-Град» возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи управлению муниципальное имущество: полигон, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола                    от 19.06.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения, в целях эксплуатации полигона по накоплению, а также сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов 1 – 4 классов опасности, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2018 № 3 (далее – договор аренды, договор                от 01.07.2018). По условиям названного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество: полигон, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752 (пункт 1.1); срок аренды имущества составляет        10 лет, с 01.07.2018 по 01.07.2028 (пункт 2.1); годовая арендная плата определяется в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе               от 19.06.2018 и составляет 3 800 000 руб. (пункт 3.1); арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и уплачивается ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2). Муниципальное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2018. По мнению истца, на момент его обращения в суд  общество имело общую задолженность в сумме 4 696 010 руб. 01 коп., которая образовалась за 4 квартал 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года, при этом арендатор не выполнил условия, предусмотренные пунктами 6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3, 6.2.4.14 договора; выявленные нарушения могут привести к запрету функционирования полигона твердых бытовых отходов на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, что нарушит права и законные интересы жителей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Следует из материалов дела, что при осуществлении комиссионного выезда 16.08.2018 и 21.08.2018 специалистами Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее также – администрация района) на арендуемом ответчиком объекте, в нарушение пункта 6.2.4.14 договора зафиксирован факт задымления. В результате совместной проверки, проведенной прокуратурой                  Усть-Лабинского района и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в деятельности ООО «Эко-Град» выявлены многочисленные нарушения Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СП 2.1.7.1038-01), о чем прокуратура района проинформировала письмом от 21.09.2018 администрацию района. Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.06.2019 № 07-39-454Ф-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Пунктом 7.3 договора аренды от 01.07.2018 установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Видно из представленных суду акта от 12.08.2020 и отзыва управления Роспотребнадзора, что выявленные в 2018 году нарушения ООО «Эко-Град» СП 2.1.7.1038-01, в полном объеме не устранены, они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, для расторжения договора от 01.07.2018 по требованию арендодателя. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению и требования истца об освобождении муниципального имущества, передачи его по акту приема-передачи арендодателю. При удовлетворенном требовании неимущественного характера истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, названная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция о том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В кассационной жалобе ООО «Эко-Град» просит решение от 31.08.2020 и апелляционное постановление от 24.02.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате аренды за пользование земельным участком истцом представлено не было.  Последствия нарушения договора устранены арендатором в разумный срок. Решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А32-30760/2019 с общества была взыскана только неустойка. В суд первой инстанции обществом были представлены документы, подтверждающие устранение ранее выявленных нарушений, которые не приложены судом к материалам дела. Дальнейшее оформление разрешительной документации в области обращения с отходами не представляется возможным, из-за бездействия управления по выдаче акта ввода в эксплуатацию полигона. В пользование обществу полигон поступил уже в действующем виде. В материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на получение лицензии, в целях надлежащего исполнения условий договора аренды по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и норм. Истцом не доказано систематическое нарушение ответчиком условий договора за период длящихся арендных отношений. Ни один из доводов ответчика не нашел своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

 Управлением в суд округа представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, участвующий непосредственно в судебном заседании 22.06.2021 представитель истца, просил жалобу отклонить.

 Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок       (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо       № 66), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды муниципального имущества от 01.07.2018, передачи арендатору объектов аренды по акту приема-передачи 01.07.2018; признали подтвержденными документально обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором, в том числе и после получения досудебных претензий арендодателя о необходимости устранения допущенных нарушений (от 20.02.2019, от 15.05.2019, от 24.05.2019), квалифицировали такие нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в качестве существенных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам об удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием стороны спора с оценкой судами доказательств, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Возражения подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате аренды за пользование земельным участком, судом округа не принимаются. В рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 управление не заявляло и судами они не рассматривались. Содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А32-30760/2019, которым с общества взыскана неустойка по договору аренды от 01.07.2018, факт наличия у арендатора долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, погашенного в период судебного разбирательства по данному делу, не опровергает.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, представленных в суд первой инстанции в подтверждение устранения ранее выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку не конкретизирован ссылкой на день и обстоятельства совершения процессуальных действий ответчиком, в отношении которых имело место бездействие суда. 

Из имеющихся в деле доказательств факт добросовестного исполнения обществом обязательств по договору аренды от 01.07.2018 в части соблюдения СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и иных специальных требований законодательства в области обращения с отходами, не усматривается. Нарушения при использовании обществом арендуемого муниципального имущества зафиксированы, в том числе в комиссионном акте                   от 12.08.2020, по результатам проверки, проведенной с участием представителей сторон (управления и общества), специалистов управления Роспотребнадзора, администрации района.     

Совершение неправомерных действий (бездействия) со стороны арендодателя, препятствующих арендатору в исполнении его обязательств по договору аренды                     от 01.07.2018, ответчиком не доказано, встречных требований к управлению обществом в рамках настоящего дела или в ином самостоятельном споре, не заявлено и не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.08.2020 и апелляционного постановления от 24.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                                  № А32-32539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                              Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев