АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7535/2022

17 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,  

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту (директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» (далее - МУП «Энергия», ответчик) об обязании с 01.07.2022 проводить в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, проверки состояния индивидуальных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, в следующих многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Теплоком»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14 (1 квартал, с. Зеленец Сыктывдинского р-на Республики Коми), №№ 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 (2 квартал, с. Зеленец Сыктывдинского р-на Республики Коми) и № 14 по ул. Набережная, с. Зеленец Сыктывдинского р-на Республики Коми.

Ответчик в письменном отзыве в иске просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец поддержал доводы иска.

Как следует из искового заявления, истец осуществляет управление МКД, расположенными в с.Зеленец Сыктывдинского района РК: ул. 1 квартал, МКД №№ 1-10, 14, ул. 2 квартал, МКД №№11-18, 20-23, ул. Набережная, МКД №14.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией на территории сельского поселения «Зеленец». Как указывает истец, между ответчиком и потребителями вышеуказанных МКД заключены прямые договоры (установлены прямые расчеты) на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения №1 от 27.03.2017, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Между тем, истец указывает, что, поскольку у ответчика с потребителями МКД заключены прямые договоры, то именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец как управляющая организация, освобожден  от статуса исполнителя коммунальных услуг.

Со ссылкой на подпункт «ж» пункта 31 Правил  №354, ООО «Теплоком» считает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен проводить проверки состояния ИПУ, установленных в жилых (нежилых) помещениях, и достоверности предоставления потребителями сведений об их показаниях.

Между тем, МУП «Энергия» не исполняет данных обязанностей, перекладывая их исполнение на истца, что, по мнению истца не соответствует нормам действующего законодательства. Указанное приводит к тому, что ответчик систематически производит перерасчеты платы за коммунальные услуги, это приводит к необоснованному увеличению объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что расчет платы на общедомовые нужды определяется исходя из разницы показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а неисполнение ответчиком обязанности по проверке индивидуальных приборов учета (показаний) создает риск возложения на ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» уплаты завышенных объемов, затраченных на общедомовые нужды.

По существу заявленных требований ответчик возражает в связи с недоказанностью неисполнением ответчиком своих обязанностей и в чем нарушение прав истца.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре (совершить определенные действия) является способом защиты гражданских прав.

Требования истца обязать ответчика проводить в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, проверки состояния индивидуальных приборов учета, не являются способом защиты права, позволяющему истцу обратиться в суд с подобным иском именно к ответчику: во-первых, между истцом и ответчиком отсутствует сам по себе спор о праве и, во-вторых, истец не представил доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика.

Специальным законодательством, регулирующим порядок учета коммунальных ресурсов, являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, связаны с поставкой ресурсры на нужды содержания общего имущества МКД, количество данного ресурса определяется не по показаниям ИПУ, а по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ). То есть истец не приобретает у ответчика ресурсы как коммунальный ресурс для населения (собственников жилых помещений в МКД), истец как управляющая организация приобретает горячую воду только для целей содержания общедомового имущества (мытье полов и лестниц внутри МКД, мытье рук техперсоналом истца, прочее).

В этой связи истец в силу своего статуса является действующей управляющей организацией на территории города с. Зеленец. Истцом заключены договор управления в отношении вышеуказанных МКД.

Согласно абз. а(1)) п. 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническая информация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В свою очередь, истец для граждан как конечных потребителей является непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении электроснабжения, а также получателем платы (исполнителем) за содержание жилья на общедомовые нужды (ст. 154 Жилищного кодекса РФ), что также подтверждает то обстоятельство, что в распоряжении истца имеется вся информация об ИПУ в каждом жилом помещении, о количестве граждан, проживающих в каждом жилом помещении, о площади каждого жилого помещения (см. абз. а) и б) п. 4 разд. I, разд. VII Приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, истец в силу своего статуса (управляющая организация) обладает всей необходимой информацией о состоянии ИПУ по каждой квартире в каждом обслуживаемом истцом МКД, а также имеет безусловную возможность доступа в каждое жилое помещение, в том числе с целью проверки достоверности показаний ИПУ, если у истца как лица, непосредственно начисляющего жильцам плату за задержание общедомового имущества, были бы сомнения в корректности работы ИПУ.

По мнению суда, заявленные исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности, корреспондентом которой истец не является.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова