Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6011/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-

коммунального хозяйства»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 

от конкурсного управляющего ООО «Котельная» ФИО4

Анатольевича: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.01.2019 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4

на определение от  22.08.2019

по делу № А73-13650/2016 (вх.68926)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору на прием платежей физических лиц №15 от 31.01.2011 и применения последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – ООО «Котельная», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении ООО «Котельная» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) ООО «Котельная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.06.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ», ответчик) о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору на прием платежей физических лиц №15 от 31.01.2011, заключенного между ООО «Котельная» и ООО «Управление ЖКХ», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере   3 171 870 руб. 65 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требование заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность перед кредиторами начала накапливаться, при этом исходя из дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ухудшение платёжеспособности началось с 2013 года, а на конец 2014 года наступили обстоятельства объективного банкротства. По мнению заявителя, при утверждении тарифов должнику принималась во внимание ставка в 10%, то есть без учёта дополнительного соглашения. Считает что судом необоснованно, в отсутствие доказательств, приняты во внимание пояснения ответчика о том, что имелась экономическая необходимость по увеличению вознаграждения дополнительным соглашением, ввиду повышения законодательных требований к ведению финансового учёта. Также заявитель ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб., так как пошлина на момент подачи заявления была уплачена.

В отзыве ООО «УЖКХ» против доводов апелляционной жалобы возражало.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве также возражал против отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО «УЖКХ» возражала против требований заявителя жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле ли, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельная» и ООО «Управление ЖКХ» заключен договор № 15 от 31.01.2011 на прием платежей от физических лиц, согласно которому ООО «Управление ЖКХ» обязалось осуществлять от имени и за счет ООО «Котельная» прием платежей от потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения (далее – договор № 15).

Согласно пункту 3.5 данного договора вознаграждение ООО «Управление ЖКХ» - оператора по приему платежей за выполненные обязательства оплачиваются поставщиком ежемесячно в размере 10% от суммы полученных оператором денежных средств плательщиков.

В последующем между ООО «Котельная» и ООО «Управление ЖКХ» заключено дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору № 15, согласно которому размер агентского соглашения увеличен на 2% (с 10% до 12%).

Ссылаясь на заключение соглашения с переплатой относительно первоначало заложенных в договор условий об агентском вознаграждении за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 в сумме 3 171 870 руб. 65 коп. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 следует, что, согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность ООО «Котельная» и ООО «Управление ЖКХ» по отношению друг к другу применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве сторонами не оспаривается ввиду общности одного лица в управлении и участии в обоих хозяйствующих субъектах, входящих в одну группу лиц (учредитель должника ООО «Котельная» - ФИО5 является генеральным директором и учредителем ответчика ООО «Управление ЖКХ»).

Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, что следует из материалов дела №А73-13650/2016, возникли  в период с мая 2015 года, при этом наиболее раннее возникшая задолженность по договору поставки природного газа №11-04/26 от 05.12.2013 в размере 18 909 605 руб. 81 коп. перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сложилась также в период с 26.05.2015 по 21.10.2015, то есть значительно позднее заключения как самого агентского договора № 15, так и дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя относительно ухудшения финансового состояния должника к началу 2014 года, исходя из данных дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленного финансового анализа следует, что коэффициенты и показатели финансового состояния должника, рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса, свидетельствуют о снижении финансовой устойчивости должника после 2013 года, объективные признаки неплатёжеспособности возникли к концу 2014 года. Вместе с тем, показателей и выводов о том, что ухудшение финансового состояния возникло ввиду заключения оспариваемых сделок,  не содержится в представленном анализе, как и не имеется доказательств и документов, которые указывали на данный вывод.

При этом,  на момент заключения дополнительного соглашения 01.01.2014 финансовые показатели должника не указывали на наличие признаков неплатёжеспособности, что не оспаривается и самим заявителем.

Так, согласно информации из данного анализа,  ухудшение финансовой деятельности должника начинается с конца 2014 года, где наблюдается ухудшение почти по всем финансово-экономическим показателям: коэффициент абсолютной ликвидности свидетельствует об отсутствии возможности немедленно оплатить долговые обязательства; коэффициент текущей ликвидности подтверждает невозможность оплачивать текущие обязательства; активы недостаточны для обеспечения исполнения всех имеющихся обязательств; с конца 2014 года ухудшается состояние задолженности перед кредиторами и наблюдается увеличение сторонних источников пополнения оборотных средств.

Более того, в рамках обособленного спора по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2019 г. № Ф03-3445/2019  установлено, что показатели по должнику имеют тенденцию к улучшению после 2014 году и максимальный рост доли задолженности перед единственным кредитором за период 2012-2018 годы, за поставленный природный газ зафиксирован на конец 2014 года, после чего рост долга прекратился и доля задолженности снижается.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на основании Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на оказание ООО «Котельная» услуг по горячему водоснабжению и на тепловую энергию потребителей в п. Эльбан Амурского муниципального района утверждаются региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.12.2014 № 38/65, Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.12.2014 № 38/57).

Тарифы устанавливаются Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края после проведения экспертизы расчетных материалов ресурсоснабжающих организаций на экономически обоснованном уровне. 

Необоснованные расходы исключаются регулирующим органом на этапе проверки обоснованности предлагаемых ресурсоснабжающими организациями материалов.

Из экспертного дела при утверждении тарифов ООО «Котельная», с учётом позиции Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края следует, что в 2015 году (на основе данных предыдущего года) регулирующим органом по статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями» приняты предложенные ООО «Котельная» затраты в размере 13 283 670 руб.

В указанную сумму вошли затраты на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных.

Согласно пояснений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в сумме 13 283 670 руб., в том числе учтены расходы должника по договору от 31.01.2011 № 15 на ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой коммунальных услуг и прием платежей в размере 7 544 320 руб.

Указанная сумма сложилась с учетом пункта 3.5 договора № 15 о десятипроцентном размере агентского вознаграждения.

Защищаемые ресурсоснабжающей организацией расходы, включая 7 544 320 руб. по договору № 15, признаны регулирующим органом экономически обоснованными и подтвержденными документально.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что вознаграждение ответчика, в том числе с учётом дополнительного соглашения в 12%, ввиду отсутствия утверждённой суммы платы, которая не может быть точно спрогнозирована, данные расходы были учтены. При этом, сумма расходов на вознаграждение не превышала прогнозируемую при утверждении тарифа. 

Ввиду изложенного, суд принял верное решение об отказе в признании сделок недействительными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце четвёртом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсный управляющий представил платёжное поручение №21 от 31.05.2019 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которое было направлено в виде электронного образа.

В материалы дела оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины представлен не был.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, ввиду непредставления оригинала платёжного поручения с отметкой банка о его исполнении, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.

Заявитель не лишён права на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в случае заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции с предоставлением оригинала платёжного поручения об уплате пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.08.2019 по делу № А73-13650/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

     С.Б. Ротарь