АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-653/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-20081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № А60-20081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (должник) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 судом утвержден план реструктуризации задолженности ФИО1 в редакции, представленной должником в судебном заседании 06.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор отмечает, что решение об одобрении/неодобрении плана реструктуризации собранием кредиторов должника не принималось. Должником не приложены к плану реструктуризации: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй. Представленные должником к плану реструктуризации документы вызывают у кассатора сомнения. Все указанное, по мнению общества «Банк Интеза», свидетельствует о том, что документы представленные должником в качестве подтверждения источников реализации плана реструктуризации, многие из которых датированы февралем 2021 г. (непосредственно после заявления финансовым управляющим ходатайства о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника), не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с вышеуказанными обстоятельствами и по причине не соответствия их требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Таким образом, на основании вышеизложенного, общество «Банк Интеза» полагает, что план реструктуризации должника не подлежал утверждению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, должником предложен порядок погашения задолженности равными частями в течение 34 месяцев, помимо залогового кредитора, требования которого предложено погашать иначе и в более короткий срок.

Погашение требований кредиторов предполагается осуществлять за счет следующих доходов Должника:

1) прибыль от сдачи имущества в аренду:

- одной второй (1/2) доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 61,5 кв. м, номера на поэтажном плане № 1-3, этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер "66:63:0101022:1121" - магазин "СтройКреп" - ежемесячно по 35 000 руб.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5292.00 кв. м, кадастровый номер "66:63:0101064:24" и нежилые здания площадью 121,20 кв. м, кадастровый номер "66:63:0000000:3093", площадью 746.30 кв. м, кадастровый номер "66:63:0000000:3096", расположенные по адресу: 

<

...> производственная база, - ежемесячно по 10 000 руб.

- нежилое помещение (гараж, субаренда) по адресу: г. Сухой Лог, район ул. Восточной, № 1-257, ежемесячно - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

2) доход от трудовой деятельности:

- заработная плата в обществе "Урал Мет", директор - ежемесячно по 70000 руб.;

- сдача в субаренду транспортного средства - ежемесячно по 20 000 руб. + 300 р./час за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации;

- вознаграждение по договору гражданско-правового характера с обществом "Энерготон", консультант в области энергетики - ежемесячно по 30000 руб.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность гражданина ФИО1, составляет 7 178 758 руб. 89 коп.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа и сроков.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в дело документов судами усмотрено, что представленный план соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов. Как указал суд апелляционной инстанции, доводы об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам общества «Банк Интеза», суд апелляционной инстанции указал, что условия предложенного должником плана реструктуризации предполагают исполнение более 50% требований кредиторов до истечения двухлетнего срока с момента его утверждения.

Из пояснений самого должника и финансового управляющего следует, что должник исполняет условия плана реструктуризации. Остаток задолженности перед обществом «Банк Интеза» составляет 358 842 руб. 12 коп. при заявленной сумме задолженности 1 546 947 руб. 28 коп.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов на период реструктуризации долгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и кассатором не оспаривается, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признали условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом.

Судом первой инстанции разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 231.19 Закона.

Вопреки доводам общества «Банк Интеза», суд апелляционной инстанции указал, что им не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств недостоверности или неполноты сведений, предоставления должником или финансовым управляющим, искажения информации, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии источников дохода, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Также апелляционным судом отмечено, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усмотрено, что получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований апеллянта в течение двух лет, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а иные кредиторы судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов не обжаловали, фактически согласившись с его условиями.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что долг перед обществом «Банк Интеза» погашен полностью.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № А60-20081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко