ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3888/2023

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу №А06-3888/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 № 05-2021-141, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – истец, ООО «Крейн ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее - ответчик, ООО «Вимар Оффшор») о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 №05-2021-141 в размере 6 782 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637280 руб.00 коп. за период с 02.01.2022 по 28.04.2023, неустойки за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом уточнений)

      Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу № А06-3888/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.12.2021 № 05-2021-141 в размере 6 782 400 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637 280 руб.00 коп. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб., судебные расходы в сумме 65 106 руб.

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с решением суда в части неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 593 168,9 руб.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера неустойки.

ООО «Крейн ФИО2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 14.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Вимар Оффшор» обжалуется решение только в части взыскания неустойки, ООО «Крейн ФИО2» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крейн ФИО2» (Арендодатель) и ООО «Вимар Оффшор» (Арендатор) заключен договор аренды № 05-2021-141 от 31.12.2021 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование Якорь «Дельта Флиппер» 10 т (далее также Оборудование) в количестве 4 (четырех) штук (инвентарные номера 42001885,42001886, 42001887, 42001888).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость аренды 1 (одного) якоря за каждые полные и неполные сутки аренды составляет:

- в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%;

- в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 года 10800 (десять тысяч восемьсот) в том числе НДС 20%.

Дополнительными соглашениями №№ 1-5 от 16.05.2022, 16.06.2022, 26.07.2022, 05.08.2022, 31.08.2022 срок аренды по договору продлен по 16.06.2022, 31.07.2022, 08.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования в аренду. Начисление арендной платы прекращается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования из аренды, составленного по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3. договора до момента возврата Оборудования Арендодателю в технически исправном состоянии оно находится в аренде у Арендатора.

Все 4 якоря были переданы Арендатору 31.12.2021 по акту передачи оборудования в аренду.

Три Якоря возвращены Арендатором 26.10.2022 по акту передачи оборудования из аренды.

Один Якорь возвращен Арендатором 01.12.2022 по акту передачи оборудования из аренды.

Следовательно, общий срок аренды 4 якорей с 01.01.2022 по 26.10.2022 составил 299 суток. 

Срок аренды одного Якоря с 27.10.2022 по 01.12.2022 составил 36 суток. 

По расчету истца размер начисленной арендной платы за период с 01.01.2022 по 26.10.2022 года сумма за 4 якоря       составила 9 158 400 рублей (90 суток * 360 руб.*4 + 209 суток * 10800 руб. * 4 = 129 600 + 9 028 800).

За период с 27.10.2022 по 01.12.2022 сумма начисленной арендной платы за                       1 Якорь составила 36 суток * 10 800 руб. = 388 800 рублей.

Общая сумма начисленной арендной платы за весь период Аренды составляет             9 547 200 рублей (9 158 400 + 388 800).

Платежным поручением № 2941 от 23.12.2022 ответчик погасил часть имеющейся задолженности в размере 2 764 800 рублей за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. 

По расчету истца, на дату подачи искового заявления сумма основной задолженности по Договору составляет 6 782 400 рублей (9 504 000 - 2 764 800).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды транспортной техники в порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в размере 6 782 400 руб.

Апеллянтом решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 6 782 400 руб. не обжалуется, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 637 280 руб.00 коп. за период с 02.10.2022 по 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды № 05-2021-141 от 31.12.2021 в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента получения оплаты неоплаченной суммы в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия принимает во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства определен условиями пункта 6.6 договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия ООО «Вимар Оффшор» всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, то есть с 29.04.2023 до фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования из аренды в размере 1512 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по передаче оборудования арендодателю из аренды в месте возврата оборудования, согласно пункта 7.2. договора, по окончанию периода аренды в срок согласованный Сторонами, арендодатель вправе потребовать оплаты стоимости аренды до момента фактического возврата оборудования и взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1  % от дневной суммы аренды оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Кроме того, за данное нарушение арендодатель имеет право потребовать от арендатора возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

Согласно письму от 27.09.2023 года № 05-00-676 истец уведомил ответчика о необходимости возврата оборудования не позднее даты окончания срока аренды -30.09.2022 года.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 1512 руб. ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата оборудования ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу               № А06-3888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                               Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура