СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-3256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8251/24(1)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3256/2024 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (село Сычевка Смоленского района Алтайского края, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка), финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (656002, г. Барнаул, а/я 3712), ФИО4 (Алтайский край, город Белокуриха),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 определением от 17.09.2024 оставлено без удовлетворения заявление должника об исключении имущества - транспортного средства марки GREAT WALL CC 6460 KM25 2008 года выпуска, Кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что исключенное имущество, как обеспечивающее эффективное исполнение работником своих профессиональных трудовых обязанностей, может гарантировать продолжение трудовой деятельности супруга должника, что напрямую затрагивает и права самого должника, и, в то же время, не приведет к ухудшению его социально-экономического положения во время процедуры банкротства и после ее завершения.

Также ФИО1 считает необходимым учитывать место жительства должника, располагающегося на существенном удалении, в связи с чем, исключение из конкурсной массы единственного транспортного средства отвечало бы целям нормального существования.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт полагает необходимым исследовать стоимость автомобиля, поскольку с учетом доли в совместной собственности исключение транспортного средства не нарушит прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 27.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Стоимость транспортного средства, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Довод должника о том, что реализация спорной доли в праве совместной собственности на транспортное средство существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость должника в использовании спорного транспортного средства для собственных нужд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

При этом коллегией судей учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства супруга. Отсутствие возможности у супруга должника осуществлять иную трудовую деятельность должником не обосновано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства заключен в январе 2024 года, тогда как супругой подано заявление о признании ее банкротом в феврале 2024 года. Доказательств осуществления указанной деятельности (сдачи в аренду) до процедуры банкротства не представлено. Также не представлено и доказательств исполнения указанного гражданско-правового договора.

Вопреки доводам апеллянта наличие у должника необходимости посещения профилактических и реабилитационных процедур в учреждениях здравоохранения, находящихся на удаленном расстоянии от постоянного места жительства учитывается при рассмотрении вопроса об исключении транспортного средства, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку автомобиль не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, учитывая что, должник взамен исключения из конкурсной массы транспортного средства не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника указанного имущества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова