ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40842/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 года

15АП-20185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2022 по делу №А53-40842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марианна»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики, учреждение, теруправление, индивидуальный предприниматель) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 и обременения в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2022исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645; признано отсутствующим обременение в виде аренды, наложенное в результате заключенного договора аренды от 15.11.2021 с индивидуальным предпринимателем в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080410:1645; с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины

Признав, что зарегистрированный за Российской Федерацией на праве собственности и за учреждением на праве оперативного управления спорный объект по своим характеристикам фактически не является объектом недвижимости, установив, что объект используется истцом на протяжении более 20 лет, используется открыто и добросовестно, истец осуществлял страхование данного объекта, нес расходы на его содержание, суд удовлетворил исковые требования.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права:

судом не дана оценка доводам учреждения об избрании ненадлежащего способа защиты права;

суд не принял техническую документацию на объект, сведения которой совпадают с выводами проведенной по делу судебной экспертизы;

суд не учел, что с 2018 года общество объектом не владеет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственность ответчика на объект как на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители истца просили решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.01.1999 между Второй Ростовской КЭЧ района (правопреемник ФГКУ «Северо-Кавказское Территориального управления имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды №1343/99 на бетонную площадку, общей площадью 38,8 кв.м, для использования под торговую точку.

На данной бетонной площадке, полученной по договору аренды, ФИО6 был размещен каркасный сборно-разборный павильон.

Указанный договор был пролонгирован решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области №9/145 от 14.01.2000.

На основании решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области №9/316 от 07.05.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и ФИО6 заключен договор аренды сооружения №1859/2001 от 07.05.2001, по условиям которого комитет сдает в аренду ФИО6 сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,8 кв.м, для использования под торговую точку.

07.07.2005 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1859/2001 от 07.05.2001, согласно которому площадь арендуемого сооружения составила 77,21 кв.м, и договор аренды был пролонгирован до 29.05.2006.

Балансодержателем арендуемой бетонной площадки на указанный период являлась Вторая Ростовская КЭЧ района. Отсутствие капитального строения и наличие временного строения на арендуемой бетонной площадке подтверждается: техническим паспортом жилого комплекса по адресу: 

<

...> где под литером 26 числится бетонная площадка 72 кв.м; отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы от 2005 и 2006 годов, выполненных ООО Аудиторская фирма «Траст -Аудит», где указывается, что на дату оценки бетонная площадка используется для сдачи в аренду под продовольственный магазин «Марианна» и где в фотоматериалах отражается спорное строение.

01.05.2006 договор аренды между ФИО6 и Второй КЭЧ района расторгнут.

22.03.2006 протоколом №1 создано ООО «Марианна», где участником общества являлась ФИО6, которая внесла вклад в уставной капитал общества в виде некапитального строения – каркасного сборно-разборного павильона площадью 59.9 кв.м. 

Таким образом, участник ФИО6 передала данную сборно-разборную конструкцию ООО «Марианна» в собственность. 

На основании распоряжения теруправления от 22.05.2006 №479-р заключен договор аренды №514/06 от 22.05.2006, по которому ООО «Марианна» принимает в аренду бетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 72 кв.м, для использования в целях оказания услуг розничной торговли.

Поскольку строение продовольственного магазина не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, и при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности, истец не регистрировал его.

В подтверждение факта того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом, истцом представлено заключение Центра судебных экспертиз «Прайм» от 19.08.2021 в котором указано, что, спорное строение, расположенное по адресу 

<

...>,  не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

В настоящее время спорный магазин стоит на государственном кадастровом учете как здание, площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества, каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих создание объекта ответчиком либо перехода к нему прав на него в материалах дела не имеется.

Учреждением проведены торги на право заключения договора аренды в отношении здания с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645. По итогам проведения аукциона 15.11.2021 заключен договор аренды №141/3/3/АИ-132 с индивидуальным предпринимателем как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.

По мнению общества, указанные обстоятельства нарушают его права как собственника движимого имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 №304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему объектом некапитального строительства.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В целях установления факта возможности отнесения спорного магазина к объектам недвижимого имущества судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» ФИО7.

В результате исследования экспертом определено, что спорный объект представляет с собой строение с объемным рамным металлическим каркасом с наружной и внутренней обшивкой, не имеет прочной связи с замелей, так как фактически размещен на бетонном основании, то есть указанное строение может быть поэлементно разобрано и перемещено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не является объектом недвижимого имущества.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями стаей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении торгового павильона.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект не обладает признаками капитальности и не является объектом недвижимого имущества.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены, напротив, в ходе рассмотрения спора участвующие в деле лица не оспаривали факт некапитальности спорного продовольственного магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления №10/22.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 и, как следствие, обременения в виде аренды, наложенного в результате заключенного договора аренды от 15.11.2021 с индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности общества на спорный объект не подтверждено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт приобретательной давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заключения 29.01.1999 между Второй Ростовской КЭЧ района и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора аренды №1343/99 на бетонную площадку для использования под торговую точку, последующего размещения на бетонной площадке ФИО6 каркасного сборно-разборного павильона и взноса ФИО6 вклада в уставной капитал общества «Марианна» в виде некапитального строения – каркасного сборно-разборного павильона площадью 59.9 кв.м, истец обоснованно имел основания считать себя добросовестным владельцем спорного имущества, так как владение было основано на последовательной передаче титула на спорное имущество, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что давностное владение является добросовестным применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №48-П.

Иного из материалов дела не следует и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы  жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2022 по делу №А53-40842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов