120/2023-81826(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19214/2022

г. Ярославль

12 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки179834.37 руб. по договору размещения нестационарного торгового объекта  

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.05.2022 

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката 76/815, ордер 14.03.2023 № 023810  

установил:

Мэрия города Ярославля (далее Истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Ответчик) о  взыскании неустойки 179834.37 руб. по договору размещения нестационарного торгового  объекта.  

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в  порядке искового производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.  В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал.  

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований, указав, что должностным лицом мэрии г. Ярославля был согласован  проект торгового павильона, увеличение площади не было выявлено истцом при  проведении предыдущих проверок, в связи с чем, истек срок исковой давности, замер  площади объекта был произведен ненадлежащим образом. Объект был возведен Ответчиком  в 2018 году и демонтирован в 2021 году.  

Также Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к  взысканию денежной суммы цене договора, отсутствие у истца каких-либо убытков.  

Истец ранее против снижения суммы неустойки возражал.  Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

07.09.2017 года между мэрией города Ярославля и ФИО4 Ровшаном Абы оглы  заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 630 (далее по  

тексту - Договор), расположенного по адресу 

<

...> у дома 102  в Красноперекопском районе.  

08.12.2017 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору на право  размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО5 приняла  права и обязанности по договору.  

02.10.2017 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору на право  размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО6 приняла  права и обязанности по договору.  

Согласно условиям договора (п. 2.3.3), владелец нестационарного торгового объекта  (далее НТО) обязан использовать нестационарный торговый объект с характеристиками,  указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора.  

В соответствии с подпунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора владелец  нестационарного торгового объекта:  

- обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2  договора;  

- обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке)  территории, прилегающей к НТО, установленных Правилами благоустройства территории  города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства) и договором,  осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее содержание, в том числе  техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов,  частей, конструкций, покраску НТО;  

- обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО в пределах  радиуса 5 метров;  

В соответствии с подп. 2.2.1-2.2.5 договора, мэрия города Ярославля имеет право  осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты  о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование  об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в  соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть  договор в случаях указанных в разделе 6 договора.  

Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязанностей, предусмотренных  договором, а именно:  

- в нарушение пункта 1.2 договора владелец НТО самостоятельно увеличил площадь  объекта с 30 кв.м до 36,36 кв.м.;  

- в нарушение подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора, подпунктов 2.6.1, 2.6.6  пункта 2.6 Правил благоустройства прилегающая территория в ненадлежащем состоянии, на  территории имеется мусор, листья, на фасадах НТО имеются надписи (граффити).  

В связи с повторным нарушением положений договора в адрес Ответчика направлено  требование от 17.05.2021 № 2/32-638 о выплате неустойки в размере 179834,37 рублей, что  составляет 25% от цены на право размещения НТО, в течение 30 дней со дня получения  требования или доставки требования.  

Неисполнение требования явилось основанием для обращения Истца в суд с  настоящим заявлением.  

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключении и действует договор  на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчик,  среди прочего, принял на себя обязательства привести внешний облик НТО в соответствии с  требованиями Правил благоустройства города Ярославля, а также сохранять специализацию  НТО, указанную в договоре (в данном случае – продажа овощей и фруктов).  

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрена обязанность владельца НТО сохранять  специализацию НТО, указанную в п. 1.3 Договора в течение срока действия Договора.  

В соответствии с актом обследования НТО от 08.07.2019 представителями Истца  было выявлено нарушение Ответчиком указанного пункта Договора, а именно зафиксирован  факт реализации Ответчиком в павильоне рыбной и мясной продукции. В связи с  выявленным нарушением Истец направил в адрес Ответчика письмо № 5/21-7206 от  11.07.2019 о необходимости оплаты в соответствии с п. 5.2 Договора неустойки в размере  10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 Договора ( 71 933,75 руб.).  

В соответствии с актом обследования НТО от 05.05.2021 представителями Истца  было выявлено нарушение Ответчиком пункта 1.2 Договора, а именно зафиксирован факт  увеличения Ответчиком площади объекта с 30 кв.м до 36,36 кв.м. При этом, указанные в  акте обследования 05.05.2021 нарушение Ответчиком подпунктов 2.6.1 и 2.6.6 Правил  благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г.  Ярославля от 30.01.2004 № 306, Истцом не доказано, поскольку доказательств содержания  территории в ненадлежащем состоянии суду не предоставлено, надписи на НТО возникли  ввиду неправомерной деятельности иных лиц.  

В связи с выявленным увеличением Ответчиком площади объекта Истец направил в  адрес Ответчика претензию № 2/32-638 от 17.05.2021 о необходимости оплаты в  соответствии с п. 5.3 Договора неустойки в размере 25% от цены права на размещение  НТО, указанной в п. 3.1 Договора (179 834,37 руб.).  

Таким образом, материалами дела подтверждается как нарушение со стороны  Ответчика условий заключенного договора, так и факт направления Истцом в адрес  Ответчика требований об уплате неустоек во внесудебном порядке.  

Соответственно, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере  10% и 25% от цены договора. Размер неустойки определен Истцом правильно.  

Доводы Ответчика о согласовании проекта возведенного Ответчиком НТО, в котором  указаны размеры данного объекта, должностным лицом мэрии г. Ярославля, не освобождают  Ответчика от исполнения предусмотренных Договором обязательств размещения объекта в  пределах предоставленной площади.  

Доводы Ответчика о пропуске Истцом исковой давности, поскольку увеличение  площади объекта не было выявлено представителями истца при проведении обследования в  2019 году, подлежат отклонению. То, что факт превышения занимаемой НТО площади над  разрешенной Договором площадью выявлен представителями Истца только в 2021 году не  освобождает Ответчика от исполнения принятых на себя по Договору обязательств и также  не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной Договором, за  неисполнения данных обязательств.  

Доводы Ответчика о том, что на представленных фотографиях осмотра НТО указан  иной объект не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Доводы Ответчика о том, что проведенные представителями Истца замеры НТО  являются неточными, поскольку произведены при закрытых рольставнях, не являются  основанием для признания акта обследования от 05.05.2021 недопустимым доказательством.  Доказательств того, что замер НТО при открытых рольставнях исключит нарушение  Ответчиком п. 1.2 Договора, суду не представлено.  

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию  с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является  чрезмерной, не представлены. Более того, договор заключен сторонами на типовых  условиях, установленных решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об  организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов  сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".  

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с  ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрия города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179834,37 руб. неустойки по договору размещения  нестационарного торгового объекта № 630, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 102 в Красноперекопском районе.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6395 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со  дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Н. Соловьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 5:21:00

Кому выдана Соловьев Александр Николаевич